ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.51.2006
sp. zn. 1 Azs 51/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce: M. M., zastoupeného Mgr. Tomášem Krejčím, advokátem se
sídlem Pařížská 204/21, 110 00 Praha 1 – Josefov, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 9. 2005,
č. j. OAM-1052/VL-11-JE01-2001, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 8. 2. 2006, č. j. 2 Az 19/2005 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2005 neudělil žalovaný žalobci azyl podle §12, §13 odst. 1,
2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu; zároveň vyslovil, že se na žalobce nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 tohoto zákona.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou; tu však Městský soud v Praze zamítl
rozsudkem ze dne 8. 2. 2006.
Proti tomuto rozsudku brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností, v níž namítl,
že jak v průběhu správního řízení, tak v žalobě upozornil na rizika hrozící mu v zemi původu;
rozhodující orgány se tím však dostatečně nezabývaly. Stěžovatel odešel z Bulharska proto,
že byl terčem útoků kriminálních skupin i jednotlivých vyděračů, kteří stěžovateli bránili
ve výkonu zaměstnání, omezovali jej ve svobodném pohybu a ohrožovali jej na majetku,
zdraví a životě. Jejich výhrůžky směřovaly nejen proti lidské důstojnosti stěžovatele,
ale přímo k fyzické likvidaci jej samotného i jeho rodiny; to stěžovatele donutilo skrývat
se na různých místech Bulharska. Ani nyní se stěžovatel nemůže vrátit, neboť mu hrozí
opětovné pronásledování.
Stěžovatel proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek
městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Navrhl též, aby jeho kasační stížnosti byl
přiznán odkladný účinek; tato žádost se však – s ohledem na odmítnutí kasační stížnosti –
stala bezpředmětnou.
Kasační stížnost je přípustná; Nejvyšší správní soud se proto ve smyslu §104a s. ř. s.
zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní
zájmy stěžovatele. K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti
ve věcech azylu (mezinárodní ochrany) lze přitom pro stručnost odkázat např. na usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikované
pod č. 933/2006 Sb. NSS.
K námitce, podle níž měl být stěžovateli udělen azyl pro potíže s vyděrači, lze odkázat
např. na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, č. j. 6 Azs 45/2003 - 49,
www.nssoud.cz, ze dne 14. 1. 2004, č. j. 5 Azs 25/2003 - 94, www.nssoud.cz, nebo ze dne
10. 3. 2004, č. j. 3 Azs 22/2004 - 48, www.nssoud.cz. Nutno dodat, že Nejvyšší správní soud
neshledal ani žádné pochybení městského soudu, které by bylo natolik intenzivní,
že by mohlo přivodit odlišnost rozhodnutí ve věci samé, a které by tak založilo přijatelnost
kasační stížnosti.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na námitku, kterou stěžovatel vznesl v kasační stížnosti. Kasační
stížnost tedy svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele; Nejvyšší
správní soud ji proto shledal ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu
ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu