ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.8.2006
sp. zn. 1 Azs 8/2006-69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: B. P., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 24. 9. 2004, č. j. OAM-4489/VL-07-P05-2003, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005,
č. j. 30 Az 154/2004-31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2004,
č. j. OAM-4489/VL-07-P05-2003. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Hradci Králové, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Hradci Králové
dne 8. 8. 2005. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a dále požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti a o ustanovení advokáta a tlumočníka.
Kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobci byl předmětný rozsudek doručen dne 7. 7. 2005 (čtvrtek), jak vyplývá
z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 21. 7. 2005 (čtvrtek). Protože kasační stížnost žalobce podal osobně
u krajského soudu až dne 8. 8. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani dalšími návrhy žalobce.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. února 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu