ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.92.2006
sp. zn. 1 Azs 92/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně I. L., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2005,
č. j. OAM-2081/VL-20-04-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2006, č. j. 61 Az 151/2005–32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2005,
č. j. OAM-2081/VL-20-04-2005. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Ostravě
dne 14. 9. 2006. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a dále požádala o ustanovení
advokáta.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyni (její zástupkyni) byl předmětný rozsudek doručen v souladu
s §42 odst. 2 s. ř. s. ve čtvrtek 3. 8. 2006, jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobkyni v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 17. 8. 2006 (čtvrtek). Protože kasační stížnost žalobkyně podala osobně
u krajského soudu až dne 14. 9. 2006, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. října 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu