ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.97.2006
sp. zn. 1 Azs 97/2006 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně: T. K., proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad
Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 25. 1. 2005,
č. j. OAM-84/VL-10-03-2005, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 20. 3. 2006, č. j. 64 Az 19/2005-21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 1. 2. 2005 napadla žalobkyně rozhodnutí žalovaného ze dne
25. 1. 2005, jímž byla její žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud v Ostravě však žalobu zamítl
rozsudkem ze dne 20. 3. 2006.
Žalobkyně brojila proti rozsudku včasnou kasační stížností; své výtky proti závěrům
krajského soudu však nijak nespecifikovala. Uvedla pouze tolik, že uplatňuje důvody podle
§103 odst. 1 písm. a) – d) soudního řádu správního, že všechny doposud rozhodující orgány
ve svém úsudku pochybily a že i krajský soud posoudil její věc v rozporu s platným právním
řádem. Rovněž požádala o to, aby byl její kasační stížnosti přiznán odkladný účinek;
tato žádost se však – s ohledem na odmítnutí kasační stížnosti – stala bezpředmětnou.
V kasační stížnosti žalobkyně požádala též o to, aby jí byl pro řízení o kasační stížnosti
ustanoven zástupce. Této žádosti krajský soud vyhověl a usnesením ze dne 6. 9. 2006
ustanovil žalobkyni zástupcem Mgr. P. N., advokáta v Praze. Dalším výrokem tohoto
usnesení pak ustanoveného advokáta vyzval k doplnění kasační stížnosti v měsíční lhůtě,
a to zejména jejích důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.; poučil jej též o tom, že nebude-li
výzvě vyhověno, může být kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo advokátovi doručeno
dne 12. 9. 2006; ve stanovené lhůtě ani později však advokát vůči soudu nijak nereagoval.
Krajský soud proto předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji z těchto
důvodů:
Jednou ze zvláštních náležitostí kasační stížnosti (§106 odst. 1 s. ř. s.) je i označení
důvodů, pro něž účastník jako stěžovatel napadá rozhodnutí krajského soudu – tzv. stížních
bodů. Stížní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní důvody, pro něž stěžovatel
považuje rozhodnutí soudu za nezákonné. Důvody uvedené v §103 odst. 1 s. ř. s.
jsou však jen obecně vymezenými kategoriemi, které musí stěžovatel v kasační stížnosti
naplnit konkrétním a jedinečným obsahem, tedy vylíčit, k jakým konkrétním vadám došlo
podle jeho názoru v řízení před správním orgánem či před soudem, jakými blíže určenými
vadami trpí podle něj rozhodnutí soudu, v čem přesně spatřuje stěžovatel nesprávné posouzení
právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová či slovní citace některého zákonného
ustanovení [v případě žalobkyně „§103 odst. 1 písm. a) – d) s. ř. s.“] tak jako stížní bod
neobstojí.
Postrádá-li kasační stížnost alespoň jeden konkretizovaný důvod, není možno pro tento
nedostatek v řízení o kasační stížnosti pokračovat, neboť Nejvyšší správní soud je vázán
rozsahem a důvody kasační stížnosti (§109 odst. 3 s. ř. s.). Projevuje se zde zásada
dispoziční: je na stěžovateli, aby svou kasační stížností určil meze přezkumu. Neučiní-li tak,
kasační soud nemá, na základě čeho by přezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu.
Neobsahuje-li kasační stížnost žádný důvod, který by ji činil způsobilou k věcnému
projednání, nestíhá Nejvyšší správní soud ani nutnost přezkumu z úřední povinnosti, již mu
ukládá posledně citované ustanovení.
Tento nedostatek kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným; proto se krajský
soud nespokojil s blanketní kasační stížností, jak ji podala žalobkyně, a vyzval ji podle §108
odst. 1 s. ř. s. prostřednictvím ustanoveného advokáta k odstranění vad kasační stížnosti.
Advokát se však k výzvě nevyjádřil, a odstranitelný nedostatek se tak stal nedostatkem
neodstranitelným.
Pro tento neodstranitelný nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat; Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení s §106 odst. 1 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu