ECLI:CZ:NSS:2006:2.AFS.12.2006:49
sp. zn. 2 Afs 12/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
…F. Y. v. o. s., zastoupeného Mgr. PhDr. Romanem Novákem, advokátem se sídlem
17. listopadu 24, Břeclav, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem nám.
Svobody 4, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 28. 7. 2005, č. j. 29 Ca 11/2003 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Svojí kasační stížností brojil žalovaný (dále též „stěžovatel“) proti shora popsanému
rozsudku krajského soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 12. 2002,
č. j. 7491/02/FŘ/150, jímž bylo změněno rozhodnutí Finančního úřadu v Břeclavi ze dne
16. 9. 2002, č. j. 78508/02/298912/4079, o přiznání nároku na úrok podle ust. §64 odst. 6
a §102 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo -li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Ze spisu vyplynulo, že stěžovatel obdržel napadené rozhodnutí krajského soudu
dne 5. 10. 2005, kdy převzal zásilku do vlastních rukou obsahující výše uvedený krajským
soudem vydaný rozsudek (viz č. l. 32 a 37 soudního spisu). Dnem určujícím počátek lhůty
počítané podle týdnů byl den doručení, tedy středa 5. 10. 2005. Poslední den lhůty připadá
na středu 19. 10. 2005, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační
stížnost podaná osobně do podatelny krajského soudu dne 20. 10. 2005 byla tedy podána
opožděně. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu