ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.125.2006
sp. zn. 2 Azs 125/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: S. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2005, č. j. 62 Az 58/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský
soud“) dne 27. 12. 2005 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného
rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 9. 2005, č. j. OAM-1731/VL-07-08-2005. Tímto správním rozhodnutím byla
žádost stěžovatele o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Ve své kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení bezplatného právního
zástupce. Usnesením ze dne 20. 3. 2006, č. j. 62 Az 58/2005 - 35 krajský soud rozhodl,
že se stěžovateli advokát neustanovuje. Zároveň byl vyzván, aby ve lhůtě do jednoho měsíce
ode dne doručení předmětného usnesení opravil vady výše uvedené kasační stížnosti tak,
že si zvolí advokáta a předloží plnou moc pro zastupování, uvede konkrétní důvody kasační
stížnosti dle ust. 103 odst. 1 č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.)
a podřadí je pod příslušné písmeno tohoto ustanovení a uvede údaj o tom, kdy mu byl
napadený rozsudek doručen. Toto usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu, kterou
soudu přípisem ze dne 16. 6. 2006 sdělil (viz. č. l. 47 soudního spisu). Na této adrese však
v době doručování nebyl zastižen, zásilka mu proto byla 31. 7. 2006 uložena na poště.
Stěžovatel si předmětnou zásilku nevyzvedl ani v úložní době, a proto mu byla doručena fikcí
ve čtvrtek dne 3. 8. 2006 [§50c odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního v platném znění (dále jen „s. ř. s.“)]. Lhůta k předložení plné moci udělené
advokátovi, který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a pro doplnění kasační
stížnosti tedy marně uplynula v pondělí 4. 9. 2006.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. V případě, že by Nejvyšší správní soud
shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle
§104a s. ř. s.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Stěžovatel rovněž požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V situaci,
kdy byla kasační stížnost odmítnuta, se Nejvyšší správní soud tímto návrhem již nezabýval.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. října 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu