ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.132.2006
sp. zn. 2 Azs 132/2006 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: V. B., zastoupené JUDr. Zdeňkem
Svobodou, advokátem se sídlem Cheb, Žižkova 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2006, č. j. 60 Az 140/2005 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností předanou k poštovní přepravě dne 29. 8. 2006 a adresovanou
Krajskému soudu v Ostravě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného
usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno řízení o její žalobě proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2005, č. j. OAM-1661/VL-10-ZA05-2005. Tímto
rozhodnutím nebyl stěžovatelce udělen azyl z důvodu nenaplnění podmínek stanovených
v §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a bylo vysloveno,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování podle §91 uvedeného zákona. Krajský soud
řízení o žalobě zastavil podle §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), neboť stěžovatelka předmětnou žalobu vzala v celém rozsahu zpět.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdejší soud již podle s. ř. s. ve znění
novelizovaném uvedeným zákonem. Nejprve se však Nejvyšší správní soud musel zabývat
tím, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační
stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Kasační
stížnost však byla podána opožděně a podmínky řízení tudíž naplněny nejsou.
Ze spisu vyplynulo, že napadené usnesení bylo v souladu s §42 odst. 2 s. ř. s.
doručeno dne 1. 8. 2006 advokátovi JUDr. Zdeňku Svobodovi, který stěžovatelku zastupoval
v řízení o žalobě na základě plné moci ze dne 9. 11. 2005.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení, tedy úterý 1. 8. 2006.
Poslední den lhůty připadá na úterý 15. 8. 2006, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti
marně uplynula, neboť stěžovatelka podala kasační stížnost až 29. 8. 2006 a jedná se tedy
o kasační stížnost opožděnou.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. října 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu