ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.136.2005:39
sp. zn. 2 Azs 136/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: P. S.,
zastoupený opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2005,
č. j. 14 Az 478/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností brojí
proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta
jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
(dále jen „žalovaný“) ze dne 11. 10. 2004, č. j. OAM-4146/VL-18-C09-2003, o neudělení
azylu pro nesplnění podmínek podle §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti uplatňuje důvod obsažený v ustanovení §103 odst. 1
písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), když namítá
jinou vadu řízení před soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci
samé.
Stěžovatel nesouhlasí s usnesením krajského soudu, neboť se v průběhu řízení
o udělení azylu několikrát změnil zákon o azylu a stěžovatel si pro špatnou znalost
českého jazyka neměl možnost tyto změny prostudovat. Kromě toho poukazuje na to,
že se mu nepodařilo telefonicky spojit s advokátem Mgr. A. P.
Ze všech těchto důvodů stěžovatel navrhuje zrušit napadené usnesení krajského soudu
a žádá, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán odkladný účinek.
Nejvyššímu správnímu soudu je ze soudního spisu známo, že krajský soud v mezičase
po podání kasační stížnosti proti tomuto usnesení zastavil řízení o věci samé, tedy řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného, a to svým usnesením ze dne 3. 10. 2005,
č. j. 14 Az 478/2004 - 39. Z toho důvodu nelze nyní posuzovanou kasační stížnost věcně
projednat, neboť za situace, kdy bylo z vůle stěžovatele ukončeno řízení ve věci samé,
již věcné projednání otázky, zda má být stěžovateli pro toto řízení před krajským soudem
ustanoven právní zástupce, pozbývá smyslu. V dané věci tedy nejsou splněny jiné podmínky
řízení a Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá, než stěžovatelovu kasační stížnost odmítnout
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože v době jeho rozhodování nebyly splněny podmínky
řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu