ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.139.2006
sp. zn. 2 Azs 139/2006 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: P. C., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2006, č. j. 15 Az 436/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou na poštu dne 19. 7. 2006 a adresovanou na Nejvyšší správní
soud, kam byla doručena dne 20. 7. 2006, se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“),
kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 9. 2002,
č. j. OAM-3933/VL-16-04-2002. Tímto správním rozhodnutím nebyl byla žádost stěžovatele
o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů.
Podle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí
a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů
končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
její lhůty. Podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den
lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Kasační stížností napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 29. 3. 2006
(viz doručenka na č. l. 23 soudního spisu). Převzala je manželka stěžovatele M. Č.. Vzhledem
k tomu, že bylo doručováno usnesení o odmítnutí žaloby, tedy písemnost, u níž zákon
nepředepisuje doručení do vlastních rukou, a že doručení do vlastních rukou nenařídil
předseda senátu, bylo doručení této písemnosti manželce stěžovatele, zastižené v jeho
bydlišti, účinné (§42 odst. 5 s. ř. s., §45b odst. 1 o. s. ř. a contrario, §46 odst. 3 věta druhá
o. s. ř.), neboť tato osoba stěžovatele nepochybně znala, bydlela s ním na stejném místě a je
jen přirozené, že projevila souhlas s tím, aby mu písemnost odevzdala. Nic nenasvědčuje
tomu, že by manželka stěžovatele měla na výsledku soudního řízení ve věci přezkumu
rozhodnutí o azylu v jeho věci protichůdný zájem, proto není důvodu považovat doručení
za neúčinné ani podle §46 odst. 3 o. s. ř.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení, tedy středa
29. 3. 2006. Poslední den lhůty připadá na středu 12. 4. 2006, kdy také lhůta k podání kasační
stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost podaná na poštu až 19. 7. 2006 byla tedy podána
zjevně opožděně.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. V případě, že by Nejvyšší správní
soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti
podle §104a s. ř. s. K tomu však již nebylo důvodu.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu