ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.153.2006
sp. zn. 2 Azs 153/2006 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: O. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. 60 Az 30/2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému
usnesení krajského soudu, kterým soud z důvodu neodstranitelných nedostatků podmínek
řízení „odmítl řízení“ ve věci rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 3. 2006,
č. j. OAM-251/VL-07-11-2006, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Z předmětného soudního spisu k tomu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené
usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovateli doručeno dne 16. 8. 2006 (č. l. 27).
Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek, a podle odst. 4
téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit. Dnem určujícím počátek lhůty počítané
podle týdnů tedy byla středa 16. 8. 2006 a lhůta dvou týdnů tak skončila ve středu 30. 8. 2006.
Kasační stížnost, podaná osobně ke Krajskému soudu v Ostravě dne 7. 9. 2006 (č. l. 28),
tedy byla podána opožděně. Tuto opožděnost přitom nelze s ohledem na výše uvedené
prominout.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s.], přičemž stěžovatele nevyzýval k odstranění chybějících dalších
podmínek řízení (právní zastoupení), neboť by to bylo zjevně neúčelné.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu