ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.161.2006
sp. zn. 2 Azs 161/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kam lacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: T. A., zastoupeného opatrovníkem Mgr. J. V.,
zaměstnancem O. p. p. u., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP
21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 24. 2. 2006, č. j. 30 Az 73/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta žaloba
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“)
ze dne 22. 7. 2005, č. j. OAM-580/VL-10-K04-2005, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu
stěžovateli pro nesplnění podmínek zakotvených v ustanovení §12, §13 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, spojenou
se žádostí o ustanovení právního zástupce.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, že tato
podmínka nebyla stěžovatelem splněna, neboť stěžovatel nedoložil, že by byl zastoupen
advokátem na základě plné moci. Zároveň však požádal o ustanovení advokáta.
Této žádosti krajský soud nevyhověl svým usnesením ze dne 23. 8. 2006,
č. j. 30 Az 73/2005 - 52, kterým stěžovateli zástupce z řad advokátů neustanovil
s odůvodněním, že stěžovatel nedoložil, že nemá dostatečné prostředky k ochraně svých práv,
když nikterak nereagoval na příslušný formulář o osobních a majetkových poměrech.
Toto usnesení bylo doručeno opatrovníkovi stěžovatele Mgr. J. V., který byl pro
neznámý pobyt stěžovatele ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 3. 7. 2006,
č. j. 30 Az 73/2005 - 48. Zároveň krajský soud v tomto usnesení vyzval stěžovatele, aby si pro
řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů.
Na tuto výzvu opatrovník stěžovatele nikterak nezareagoval.
Za těchto okolností Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než konstatovat,
že stěžovatel není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a jelikož tato vada k výzvě
soudu nebyla odstraněna, nelze v řízení pokračovat.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu