ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.176.2005
sp. zn. 2 Azs 176/2005 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce:
Z. Z., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 2. 2005,
č. j. 60 Az 173/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004, č. j. OAM-774/LE-B02-B02-2004.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek krajského soudu vycházel
ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na základě
dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení. Usnesením ze dne 3. 11. 2005 však krajský soud jeho žádost zamítl, neboť stěžovatel
neprokázal, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo
stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 18. 11. 2005 a stěžovatel proti němu kasační
stížností nebrojil. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak ukládá
§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“),
bylo mu usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2005 uloženo, aby ve lhůtě dvou
týdnů od doručení tohoto usnesení, předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti. V usnesení byl také poučen o tom, že neučiní-li tak, bude jeho
kasační stížnost odmítnuta. Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou
dne 12. 12. 2005; ten ale zůstal nečinný a plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti nedoložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. února 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu