ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.267.2005
sp. zn. 2 Azs 267/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
N. K., zastoupena JUDr. Alexanderem Belicou, advokátem se sídlem Ostrava - Moravská
Ostrava, Smetanovo nám. 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 14. 2. 2005, č. j. 61 Az 148/2004 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Alexandera Belici se u r č u je částkou 1075 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2004, č. j. OAM-2344/VL-10-19-2004.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského
soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem
a na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení. Krajský soud její žádosti usnesením ze dne 22. 6. 2005 vyhověl a ustanovil
jí zástupcem advokáta JUDr. Alexandera Belicu. Vzhledem k tomu, že stěžovatelčina kasační
stížnost neobsahovala veškeré náležitosti požadované zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), bylo advokátovi uvedeným usnesením uloženo odstranit
vady kasační stížnosti ve smyslu §106 s. ř. s.; a to tak, že uvede v jakém rozsahu a z jakých
důvodů je kasační stížnost podávána a kdy bylo napadené rozhodnutí stěžovatelce doručeno.
K odstranění vad mu byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení a byl též poučen,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno, soud kasační stížnost může odmítnout.
Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 12. 8. 2005. Ve stanovené lhůtě
však kasační stížnost doplněna nebyla a nestalo se tak ani později.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání
nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě stěžovatelka v kasační stížnosti
vyslovila pouze svůj nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu a domněnku,
že je toto rozhodnutí vydáno „v rozporu s platným právním řádem“. Rovněž uvedla,
že shledala „vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu“; konkrétně,
že krajský soud projednal předmětnou věc v rozporu se zákonem o azylu. Takto uvedené
námitky ovšem nelze považovat za řádně uplatněné důvody kasační stížnosti ve smyslu
§106 odst. 1 s. ř. s., neboť ty musí být stěžovatelkou vymezeny nejen po stránce právní
(tj. která zákonná ustanovení má za porušená), ale i skutkové (tj. v čem konkrétně namítanou
nezákonnost spatřuje). Ve stěžovatelčině kasační stížnosti tak zcela chybí uvedení důvodů
skutkových. Krajský soud ji k doplnění kasační stížnosti vyzval a stanovil k tomu lhůtu
odpovídající zákonu. Stěžovatelka však zůstala nečinná. Chybějící náležitosti (zejména rozsah
a důvody kasační stížnosti) brání v pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní
soud zásadně vázán rozsahem kasační stížnosti a jejími důvody.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti
pokračovat, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5,
§106 odst. 1 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7,
§120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 1x 1000 Kč za jeden úkon
právní služby - převzetí a příprava věci a 1x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu
s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b), §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění
pozdějších předpisů, celkem 1075 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu