ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.45.2006
sp. zn. 2 Azs 45/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
O. H., zastoupen opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2004,
č. j. 64 Az 83/2004 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti shora označenému
rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne 6. 4. 2004, č. j. OAM-1281/VL-07-03-2004.
jímž byla stěžovatelova žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení §106 odst. 2, 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost
se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační
stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
Z předmětného soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 25. 1. 2005. Stěžovatel podal kasační stížnost,
datovanou ke dni 31. 1. 2005, k Městskému soudu v Praze, který ji obdržel dne 2. 2. 2005.
Krajskému soudu v Ostravě byla kasační stížnost doručena dne 17. 2. 2005.
Z uvedeného je zřejmé, že lhůta k podání kasační stížnosti počala běžet ve středu
26. 1. 2005 a skončila v úterý 8. 2. 2005. Stěžovatel však podal kasační stížnost
k nepříslušnému soudu a za této situace platí (viz usnesení Nejvyššího správního soudu
sp. zn. 4 Azs 39/2003, obdobně usnesení č. 101/2004 Sb. NSS), že „kasační stížnost, podaná
ve lhůtě uvedené v §106 odst. 2 s. ř. s. u nepříslušného soudu, je kasační stížností včasnou
jen tehdy, jestliže tento nepříslušný soud ještě ve lhůtě k podání kasační stížnosti tuto kasační
stížnost odeslal (předal k poštovní přepravě) příslušnému krajskému soudu nebo Nejvyššímu
správnímu soudu.“ To se však v daném případě nestalo, neboť Městský soud v Praze předal
kasační stížnost k poštovní přepravě teprve dne 16. 2. 2005. Je tak zjevné, že kasační stížnost
byla podána opožděně.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s.] a za této procesní situace se dále již nezabýval splněním ostatních
podmínek řízení (zejména chybějící právní zastoupení), neboť by to bylo nadbytečné.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu