ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.60.2006
sp. zn. 2 Azs 60/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: N. D.
zastoupeného opatrovníkem J.Š., pracovníkem Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2005,
č. j. 63 Az 208/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 30. 8. 2005 se žalobkyně (dále „stěžovatelka“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 11. 2004,
č. j. OAM-3139/VL-07-15-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla žádost stěžovatelky
o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení právního zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížností. Proto byla přípisem krajského soudu ze dne
22. 9. 2005 vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů doložila své osobní, výdělkové a majetkové poměry.
Vzhledem k tomu, že se soudu ani prostřednictvím Policie České republiky nepodařilo zjistit
místo pobytu stěžovatelky, byl jí v souladu s §29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a §64 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), usnesením krajského soudu
ze dne 7. 11. 2005, č. j. 63 Az 208/2004 - 35, ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla
ustanovena paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravě a té pak byla předmětná výzva
dne 22. 11. 2005 řádně doručena (viz. č. l. 34 soudního spisu).
Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 21. 12. 2005,
č. j. 63 Az 208/2004 - 39, rozhodl, že se stěžovatelce neustanovuje zástupce z řad advokátů.
Dle §35 odst. 7 s. ř. s. může navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, předseda senátu na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odůvodnil tím,
že ve stanovené lhůtě stěžovatelka nedoložila své osobní, výdělkové a majetkové poměry.
Usnesením ze dne 16. 1. 2006, č. j. 63 Az 208/2004 - 43, byla stěžovatelka vyzvána,
aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnila podání
ze dne 24. 8. 2005 tak, že bude zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Dále byla
vyzvána, aby v kasační stížnosti bylo uvedeno v jakém rozsahu a z jakých důvodů
stěžovatelka rozhodnutí napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti dle ust. §103
odst. 1 s. ř. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doručen.
Vzhledem k dlouhodobé pracovní neschopnosti ustanovené opatrovnice, krajský soud
usnesením ze dne 19. 1. 2006, č. j. 63 Az 208/2004 - 48, rozhodl, že dosavadní opatrovnice
se zprošťuje povinnosti vykonávat opatrovnické úkony pro řízení v této věci a opatrovníkem
stěžovatelky se ustanovuje pan J. Š., pracovník Krajského soudu v Ostravě.
Usnesením ze dne 6. 2. 2006, č. j. 63 Az 208/2004 - 53, byla stěžovatelka
opět vyzvána, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnila
podání ze dne 24. 8. 2005 tak, že bude zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Dále byla
vyzvána, aby v kasační stížnosti bylo uvedeno v jakém rozsahu a z jakých důvodů
stěžovatelka rozhodnutí napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti dle ust. §103
odst. 1 s. ř. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doručen. Toto usnesení bylo
opatrovníku stěžovatelky doručeno dne 13. 2. 2006 (viz. č. l. 56). Lhůta pro doplnění
předmětného podání tedy začala běžet 14. 2. 2006 a marně uplynula v úterý 14. 3. 2006.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat mimo jiné uvedení, z jakých důvodů stěžovatel napadá rozhodnutí krajského soudu
a údaj o tom, kdy mu toto rozhodnutí bylo doručeno. Kasační stížnost stěžovatelky
obsahovala z náležitostí uvedených v §106 odst. 1 s. ř. s. jak údaj o doručení rozhodnutí
(22. 8. 2005 - uvedeno na první straně kasační stížnosti), tak uvedení - byť velmi
stručné - konkrétních skutkových i právních důvodů, z nichž stěžovatelka rozhodnutí
krajského soudu napadá (konkrétně, i když velmi stručně popsaná obava z nátlaku
soukromých osob za situace, kdy policie údajně takové jednání toleruje; poukaz na to,
že i takové obavy mohou být za určitých okolností považovány za azylově
relevantní - uvedeno na druhé a třetí straně kasační stížnosti sub V.). Kasační stížnost
tedy byla ještě projednatelná, neboť byl ještě dostatečně určitě vymezen rozsah,
v němž by měl Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu přezkoumávat.
V tomto ohledu tedy nebylo usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2006,
č. j. 63 Az 208/2004 - 53 zcela trefné, pokud se v jeho odůvodnění uvádělo, že kasační
stížnost stěžovatelky nebyla projednatelná pro vady podání, třebaže lze krajskému soudu
přisvědčit v tom, že některé pasáže kasační stížnosti byly zcela nekonkrétní a samy o sobě
by k její projednatelnosti ve smyslu závěrů, k nimž dospěl Nejvyšší správní soud v rozsudku
jeho rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 61 (viz www.nssoud.cz)
nestačily (viz zejm. bod IV. na druhé straně stížnosti).
Nezastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační
stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn.
Neodstranění vad kasační stížnosti v souladu s výzvou obsaženou v usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2006, č. j. 63 Az 208/2004 - 53 by ovšem samo o sobě
k odmítnutí kasační stížnosti vést nemohlo, neboť tato byla i bez doplnění projednatelná,
jak výše vyloženo.
Nesplnění podmínky řízení v podobě zastoupení advokátem je ale samo o sobě
nutným a dostatečným důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
proto návrh stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu