ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.67.2006
sp. zn. 2 Azs 67/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: M.
H., zastoupen JUDr. Annou Bělunkovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Tovární 3, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 18. 2. 2005, č. j. 63 Az 176/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Anny Bělunkové se u r č u je částkou 1075 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2004, č. j. OAM-2774/VL-20-03-2004.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon
o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného
bylo vydáno v souladu se zákonem, na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci
a bylo přesvědčivě odůvodněno.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení advokáta zástupcem. Vzhledem
k tomu, že splňoval podmínky stanovené v §35 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), byla mu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2005
ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Bělunková. Stěžovatelem podaná
kasační stížnost však neobsahovala uvedení důvodů; pouze obsahovala tvrzení,
že je podávána z důvodů specifikovaných v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Stěžovatel,
resp. jeho zástupkyně, byla proto usnesením krajského soudu ze dne 23. 9. 2005 vyzvána,
aby uvedla důvody kasační stížnosti, tj. konkrétní skutková tvrzení, která se vztahují
ke stěžovatelem zmíněným ustanovením s. ř. s. K odstranění vad jí byla stanovena lhůta
jednoho měsíce od doručení a byla též poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě
doplněno, soud kasační stížnost odmítne. Uvedené usnesení bylo stěžovateli (ustanovené
advokátce) doručeno dne 13. 10. 2005. Ve stanovené lhůtě advokátka zaslala soudu podání,
kterým žádala o zrušení povinnosti stěžovatele zastupovat, a to s ohledem
na jeho nedostatečnou součinnost. Usnesením ze dne 8. 2. 2006 krajský soud advokátčině
žádosti nevyhověl a poukázal na povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační
stížnosti a na to, že nezájem o spolupráci ze strany stěžovatelů bývá účelový. Uvedené
usnesení bylo advokátce doručeno dne 2. 3. 2006, ta však zůstala nečinná.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání
nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti
vyslovil pouze svůj nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu a domněnku,
že je toto rozhodnutí vydáno „v rozporu s platným právním řádem“. Rovněž uvedl, že kasační
stížnost podává z důvodů specifikovaných v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. a že shledal
„vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu; konkrétně, že krajský
soud projednal předmětnou věc v rozporu se zákonem o azylu“. Takto uvedené námitky
ovšem nelze považovat za řádně uplatněné důvody kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 1
s. ř. s., neboť ty musí být stěžovatelem vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná
ustanovení má za porušená), ale i - a to zcela bezvýjimečně - skutkové (tj. v čem konkrétně
namítanou nezákonnost spatřuje). Ve stěžovatelově kasační stížnosti tak zcela chybí uvedení
důvodů skutkových. Krajský soud ho k doplnění kasační stížnosti vyzval a stanovil k tomu
lhůtu odpovídající zákonu. Stěžovatel však důvody kasační stížnosti nedoplnil. Chybějící
náležitosti (zejména rozsah a důvody kasační stížnosti) brání v pokračování v řízení,
neboť v něm je Nejvyšší správní soud zásadně vázán rozsahem kasační stížnosti a jejími
důvody. Skutečnost, že se ustanovené advokátce stěžovatele nepodařilo kontaktovat,
na shora uvedené nemá vliv, neboť advokátka mohla skutkové informace k doplnění kasační
stížnosti získat ze správního a soudního spisu, kam ostatně dne 30. 8. 2005 nahlížela.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti
pokračovat, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §37 odst. 5,
§106 odst. 1 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovateli byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7,
§120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátky částkou 1x 1000 Kč za jeden úkon právní
služby – převzetí a příprava věci a 1x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu
s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b), §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění
pozdějších předpisů, celkem 1075 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. července 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu