ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.79.2006
sp. zn. 2 Azs 79/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: O. K., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2005,
č. j. 61 Az 79/2005 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 6. 2005, č. j. OAM-1039/VL-10-11-2005.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdejší soud již podle zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve znění novelizovaném uvedeným
zákonem. Nejprve se však Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou,
rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Podmínky řízení však v dané
věci splněny nejsou, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, ačkoliv nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie.
V kasační stížnosti stěžovatel sice požádal o ustanovení advokáta zástupcem
v tomto řízení, avšak jeho žádost byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
28. 3. 2006 zamítnuta. Týmž rozhodnutím byl stěžovatel také vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení zvolil zástupce z řad advokátů, neboť §105 odst. 2 s. ř. s. ukládá
v řízení o kasační stížnosti povinné zastoupení účastníků advokátem. Stěžovatel byl
rovněž poučen o tom, že nevyhoví-li této výzvě, může být jeho kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že uvedené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručováno
v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
§42 odst. 5 s. ř. s. dne 14. 4. 2006, a to na adresu M. B., Š. 105, kterou stěžovatel uvedl
v kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla
uložena na poště a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a
§50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.
nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být
doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště
v pátek 14. 4. 2006 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na velikonoční
pondělí 17. 4. 2006. Za den doručení se však považuje až úterý 18. 4. 2006, neboť podle §40
odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem
lhůty nejbližší následující pracovní den. Skutečnost, že stěžovatel usnesení fakticky vůbec
nepřevzal, je právně bezvýznamná a nemá na den doručení žádný vliv. Lhůta k předložení
plné moci advokáta pak marně uplynula 3. 5. 2006.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel,
který nemá právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu