ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.87.2006
sp. zn. 2 Azs 87/2006 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: nezl. D. K., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2005, č. j. 55 Az 258/2004 -
21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2004, č. j. OAM-3117/VL-01-ZA04-2004.
Tímto rozhodnutím mu nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, že se na něho nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdejší soud již podle zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve znění novelizovaném uvedeným
zákonem. Nejprve se však Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou,
rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Podmínky řízení však v dané
věci splněny nejsou, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, ačkoliv nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie.
V kasační stížnosti stěžovatel sice požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení, avšak jeho žádost byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2006
zamítnuta. Týmž rozhodnutím byl stěžovatel také vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení
tohoto usnesení zvolil zástupce z řad advokátů, neboť §105 odst. 2 s. ř. s. ukládá v řízení
o kasační stížnosti povinné zastoupení účastníků advokátem. Stěžovatel byl rovněž poučen
o tom, že nevyhoví-li této výzvě, může být jeho kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že uvedené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli,
resp. jeho matce jako zákonné zástupkyni, doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 24. 4. 2006,
a to na adresu P. 9, U. V. p.704/9, kterou stěžovatel uvedl v kasační stížnosti a dalších
písemnostech a kde se také zdržoval. Oznámení o změně adresy, které bylo soudu doručeno
dne 11. 7. 2006, totiž stěžovatelova matka sepsala až dne 4. 6. 2006 a je tedy zřejmé, že
nejméně do tohoto dne se stěžovatel zdržoval na původní adrese (P. 9, U. V. p. 704/9).
Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště a
adresát byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř.,
§42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s., nebude-li uložená
písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se
adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště v pondělí
24. 4. 2006 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na čtvrtek 27. 4. 2006, který
se také považuje za den doručení. Skutečnost, že stěžovatelova matka usnesení fakticky vůbec
nepřevzala, je právně bezvýznamná a nemá na den doručení žádný vliv. Lhůta k předložení
plné moci advokáta pak marně uplynula v pátek 12. 5. 2006.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel
(ani jeho matka) právnické vzdělání nemá, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu