ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.110.2005
sp. zn. 3 Ads 110/2005 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, odboru sociálních věcí, se
sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10.
2005, čj. KUOK/30489/05/OSV-DS/7025/SD-211, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod
sp. zn. 38 Cad 31/2005, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 30. 11. 2005, č. j. 38 Cad 31/2005 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto
odvolání žalobce (dále též „stěžovatel“) proti rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu, odboru
sociálního a zdravotního, ze dne 30. 8. 2005, čj. Soc/552/5751/2005/Dv, jímž nebyla žalobci
přiznána dávka sociální péče, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2005, č. j. 38 Cad 31/2005 - 7,
bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajskému soudu v Ostravě
je z jeho úřední činnosti známo, že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení o zbavení
žalobce způsobilosti k právním úkonům, které nebylo dosud skončeno. Vzhledem k tomu,
že probíhá toto jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování ve věci samé,
rozhodl soud podle §48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. o přerušení řízení. Žalobce byl Krajským
soudem v Ostravě poučen o tom, že proti usnesení nelze podat opravný prostředek.
Žalobce podal proti tomuto usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu,
v níž žádal jeho zrušení. Soud prvního stupně poté kasační stížnost předložil Nejvyššímu
správnímu soudu, aniž by odstraňoval vady kasační stížnosti nebo rozhodoval o žádosti
žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podání kasační stížnosti nebylo přípustné.
Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhá, bylo podle §48 odst. 2
písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena
otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném případě se jednalo o řízení
o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům. Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi
rozhodnutí svou povahou dočasná. V §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je uvedeno, že proti
rozhodnutí povahy dočasné není kasační stížnost přípustná. Nejvyšší správní soud proto podle
§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce
směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o přerušení řízení jako nepřípustnou
odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu