ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.37.2006
sp. zn. 3 Ads 37/2006 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
I. K., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25,
vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 66/2005, o přezkoumání rozhodnutí
žalované ze dne 7. 4. 2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2005 č. j. 17 Cad 66/2005 – 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 8. 2005 č. j. 17 Cad 66/2005 – 11 odmítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 4. 2005, kterým byl žalobci
odňat plný invalidní důchod dle ustanovení §56 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., v platném
znění.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal žalobce včas kasační
stížnost, ve které mimo jiné požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Krajský soud proto
stěžovateli zaslal formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro
osvobození od soudních poplatků“ a vyzval stěžovatele k jeho vyplnění a zaslání zpět soudu
ve lhůtě do 15 dnů. Po obdržení vyplněného formuláře rozhodl krajský soud usnesením ze dne
2. 11. 2005 č. j. 17 Cad 66/2005 - 24 tak, že návrh žalobce na ustanovení zástupce za řad
advokátů pro kasační řízení se zamítá. Rozhodnutí krajský soud odůvodnil tím, že žalobce
nesplňuje podmínku pro osvobození od placení soudních poplatků, neboť je poživatelem
částečného invalidního důchodu a podpory uchazeče o zaměstnání v celkové částce 7499 Kč,
a vzhledem k těmto příjmům a výši nákladů na advokátní zastoupení v důchodových věcech
dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, je žalobce schopen si zajistit advokátní
zastoupení ze svých prostředků.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 2. 2006 č. j. 17 Cad 66/2005 - 28 byl
žalobce vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení předložil soudu
plnou moc udělenou advokátovi a jeho prostřednictvím kasační stížnosti doplnil o údaje, kdy
bylo napadené rozhodnutí doručeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a důvody kasační
stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen “s. ř. s.“). Zároveň byl žalobce byl poučen, že nebude-li do spisu plná moc
udělená advokátovi doložena a nebudou-li doplněny důvody kasační stížnosti a rozsah
napadení rozsudku, bude řízení o kasační stížnosti dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
odmítnuto. Z předloženého soudního spisu plyne, že předmětné usnesení krajského soudu
bylo žalobci doručeno dne 20. 2. 2006, přičemž on na něj ve stanovené lhůtě ani později
žádným způsobem nezareagoval.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána osobou oprávněnou
(§102 s. ř. s.) a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen
advokátem, ačkoliv pro řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení za podmínek uvedených
v ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. povinné, kasační stížnost také neobsahovala zákonem
požadované náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s.), především údaj o tom, v jakém rozsahu
je rozhodnutí napadáno, a jaké jsou její důvody ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
(v tomto případě žalobce) k opravě nebo odstranění vad podání (v tomto případě kasační
stížnosti) a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být
podatel ve výzvě poučen. Krajský soud v Ostravě ve smyslu ustanovení §37 odst. 5
a §108 odst. 1 s. ř. s. žalobce řádně poučil a stanovil mu lhůtu k odstranění vad kasační
stížnosti. Žalobce výzvu soudu v jím stanovené lhůtě (ani později) nerespektoval, vady
kasační stížnosti neodstranil.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§37 odst. 5 a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť shledal takové její
vady, že v řízení o kasační stížnosti není možno pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu