ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.81.2005
sp. zn. 3 Ads 81/2005 - 43
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce R.
F., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Sokolem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou,
Máchova 11, proti žalovanému Krajskému úřadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2,
U Jezu 642/2a, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem
– pobočky v Liberci č. j. 63 Cad 24/2005 – 18, ze dne 26. 7. 2005,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci
č. j. 63 Cad 24/2005 – 18, ze dne 26. 7. 2005, se zrušuje a věc se vrací
tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se včas podanou kasační stížností domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, jímž byla
odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného č.j. SOC/3489/05/R/80, ze dne 6. 5. 2005.
Krajský úřad Libereckého kraje jím zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského
úřadu v Českém Dubu č.j. SOC.88/05 N, ze dne 28. 2. 2005. Správní orgán prvního stupně
jím rozhodl s účinností od 1. 2. 2005 do odvolání snížit stěžovateli opakovaný finanční
příspěvek poskytovaný podle ust. §8a zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti
na 2715 Kč měsíčně.
Krajský soud odmítl žalobu stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. d) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
jako nepřípustnou poté, co dospěl k závěru, že soudní přezkum napadeného rozhodnutí
je vyloučen podle ust. §68 písm. e) s. ř. s. s ohledem na ust. §56c písm. a) zákona
č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů ČSR v sociálním zabezpečení (dále jen „zákon
č. 114/1988 Sb.“), podle něhož jsou ze soudního přezkumu mimo jiné vyloučena rozhodnutí
o dávkách sociální péče.
V kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze stěžovatel uplatnil důvody
podle ust. §103 odst. 1 písm. a) a e) s. ř. s. Má za to, že krajský soud rozhodl nesprávně,
odmítl-li poskytnout mu ochranu poukazem na nedostatek své pravomoci. V dalším textu
kasační stížnosti stěžovatel rozsáhle zpochybnil oprávněnost rozhodnutí správních orgánů.
Žádá Nejvyšší správní soud, aby napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto
soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal usnesení krajského soudu v rozsahu uplatněných
stížních bodů a po posouzení věci dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Podle ust. §56c písm. a) zákona č. 114/1988 Sb. jsou ze soudního přezkumu
vyloučena rozhodnutí o dávkách sociální péče a o mimořádných výhodách občanům těžce
zdravotně postiženým podle §34 odst. 1 písm. a) až e). Těmito jsou rozhodnutí:
a) o poskytování příspěvků na opatření zvláštních pomůcek občanům s těžkými
vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a neslyšícím občanům,
b) o poskytování příspěvků na koupi, na celkovou opravu a na provoz motorového
vozidla a na úhradu pojistného,
c) o poskytování příspěvků na úpravu motorového vozidla na ruční ovládání občanům
s těžkými vadami nosného nebo pohybového ústrojí,
d) o poskytování příspěvků na úpravu bytu občanům s těžkými vadami nosného nebo
pohybového ústrojí a nevidomým občanům,
e) o přiznání mimořádných výhod,
Uvedený výčet rozhodnutí, jež nepodléhají soudnímu přezkumu, je taxativní a nelze
jej tudíž jakkoli dále rozšiřovat. Jelikož rozhodnutí o dávkách sociální péče podle zákona
č. 482/1991 Sb. do tohoto výčtu zahrnuty nejsou a nepochybně se jimi rozhoduje o veřejných
subjektivních právech fyzických osob (§2 s. ř. s.), soudnímu přezkumu podléhají (srov. např.
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, č. j. 6 Ads 43/2005 - 51; publ.
pod č. 949/2006 Sb. NSS).
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud shledal v daném případě
naplnění důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Napadené usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci proto podle ust. §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil
tomuto soudu k dalšímu řízení. V něm krajský soud po projednání věci o žalobě meritorně
rozhodl. V novém rozhodnutí zároveň rozhodne o nákladech řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu