ECLI:CZ:NSS:2006:3.ANS.1.2006
sp. zn. 3 Ans 1/2006 - 90
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
I. N., zastoupeného advokátem JUDr. Romanem Rožnovským se sídlem Tomkova 181,
Hradec Králové, proti žalovanému Finančnímu úřadu v Hradci Králové, se sídlem U
Koruny 1632, Hradec Králové, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.10.
2005, č. j. 31 Ca 196/2005 - 73,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 31. 10. 2005, č. j. 31 Ca 196/2005 - 73, kterým bylo řízení zastaveno, rozhodnuto,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a rozhodnuto o vrácení soudního
poplatku 1 000 Kč žalobci.
Z napadeného usnesení vyplývá, že žalobce se žalobou ze dne 1. 9. 2005 domáhal
ochrany proti nečinnosti žalovaného. Podáním ze dne 18. 10. 2005 vzal žalobce žalobu zpět.
Krajský soud proto v souladu s ust. §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) řízení zastavil, protože žalobce byl oprávněn vzít žalobu zpět, dokud
o ní soud nerozhodl (§37 odst. 4 s. ř .s.). Výrok o nákladech řízení vychází z ust. §60 odst. 3
věta první s. ř. s. Soud neshledal důvody pro postup podle druhé věty tohoto ustanovení.
Ze včas podané kasační stížnosti nebylo zřejmé, z jakých důvodů a v jakém rozsahu
žalobce toto usnesení napadá.
K výzvě krajského soudu žalobce kasační stížnost upřesnil tak, že směřuje pouze
proti výroku o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento výrok
považuje žalobce za nezákonný, protože, jak vyplývá z druhé věty §60 odst. 3 s. ř. s., měla
mu být proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Tuto námitku žalobce obsáhle
zdůvodnil. Rozhodnutí krajského soudu považuje za rozporné s principy právního státu,
odporuje principu rovnosti v právech a v několika aspektech došlo k porušení práva žalobce
na spravedlivý proces.
Žalobce v kasační stížnosti též uvedl, že ji podává s vědomím existence
ust. §104 odst. 2 s. ř. s. Je však přesvědčen, že Nejvyšší správní soud se může pokusit věc
vyřešit ústavně konformním způsobem tak, aby žalobci byl „umožněn v co nejširší míře
přístup do opravného řízení za situace, kdy jej nákladový výrok napadeného usnesení
krajského soudu poškozuje.“ Žalobce navrhl, aby výrok II. usnesení krajského soudu
byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Po upřesnění je mimo pochybnost, že kasační stížnost směřuje pouze proti výroku II.
napadeného usnesení, tedy proti výroku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Podle §104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech
řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná. Projednávanou věc je třeba
podřadit pod toto ustanovení, protože kasační stížnost směřuje jen proti výroku o nákladech
řízení.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost),
jestliže návrh (kasační stížnost) je podle tohoto zákona nepřípustný.
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. Podle
tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba (kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu