ECLI:CZ:NSS:2006:3.AS.1.2006
sp. zn. 3 As 1/2006 -96
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: E.,
s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Raschelem, se sídlem Čajkovského 4, Praha 3,
proti žalovanému:Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2, Praha 1, zastoupeného
advokátem JUDr. Petrem Balcarem, se sídlem Štěpánská 20, Praha 1, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, č. j. 9 Ca 126/2005 – 55,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 30. 5. 2005 odmítl Městský soud v Praze žalobu proti rozhodnutí
(usnesení) Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne 29. 4. 2004, č. 17/55. Toto usnesení
bylo žalobci doručeno dne 12. 7. 2005.
Proti tomuto usnesení sepsal žalobce dne 27. 7. 2005 kasační stížnost, v níž uváděl
důvody, jež by se daly podřadit pod ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Navrhl proto,
aby citované usnesení Městského soudu v Praze bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu
k dalšímu řízení. Kasační stížnost podal téhož dne k poštovní přepravě.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
V daném případě je nesporné, že napadené usnesení Městského soudu v Praze bylo
žalobci doručeno v úterý dne 12. 7. 2005. Posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti
tak ve smyslu výše citovaného ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s ustanovením
§40 odst. 2 s. ř. s. bylo úterý 26. 7. 2005. Zákonná lhůta uplynula žalobci marně, kasační
stížnost podaná dne 27. 7. 2006 je opožděná. Nejvyšší správní soud ji proto podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stíž nosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu