ECLI:CZ:NSS:2006:3.AS.4.2005
sp. zn. 3 As 4/2005 - 26
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
JUDr. S. K., proti žalovanému Ministerstvu zemědělství se sídlem Těšnov 17, Praha 1, o
návrhu na obnovu řízení ve věci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2002 sp.
zn. 28 Ca 380/2000, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 18. 6. 2004 č. j. 5 Ca 64/2003 – 5,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost, označenou jako dovolání, proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2004 čj. 5 Ca 64/2003 - 5, jímž byl odmítnut
jeho návrh na obnovu řízení ve věci rozsudku téhož soudu ze dne 18. 11. 2002
sp. zn. 28 Ca 380/2000, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že žalobce podáním došlým Městskému
soudu v Praze dne 30. 12. 2002 požádal o obnovu řízení vedeného u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 28 Ca 380/2000 ve věci jeho restitučního nároku, které bylo ukončeno rozsudkem
téhož soudu ze dne 18. 11. 2002.
Městský soud v Praze uvedl, že podle §53 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, (dále jen „s. ř. s.“) proti rozhodnutí soudu jsou přípustné opravné prostředky,
jen stanoví-li tak tento zákon, přičemž opravnými prostředky se rozumí kasační stížnost
a obnova řízení. Kasační stížnost lze podle §131 s. ř. s. podat pouze proti rozhodnutím
krajských soudů vydaným po dni účinnosti tohoto zákona (tj. po dni 1. 1. 2003). Obnova
řízení je podle §114 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. přípustná toliko proti rozsudku vydanému
v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu (§82 a násl. s. ř. s.) a ve věcech
politických stran a politických hnutí (§94 a násl. s. ř. s.). Rozsudek Městského soudu v Praze
sp. zn. 28 Ca 380/2000 byl vydán dne 18. 11. 2002, tedy za účinnosti předchozí právní
úpravy, účinné do 31. 12. 2002. Nejde přitom o rozsudek vydaný v řízení o ochraně
před zásahem správního orgánu, ani ve věcech politických stran a politických hnutí. Městský
soud v Praze tedy dovodil, že v daném případě nejsou splněny podmínky přípustnosti návrhu
na obnovu řízení stanovené v §114 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. a návrh podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. jako nepřípustný odmítl.
Žalobce v kasační stížnosti shrnul průběh předchozích soudních řízení, poukázal to,
že řízení trpěla nezákonnostmi a bylo mu upřeno právo na spravedlivý proces. Navrhl,
aby napadené usnesení Městského soudu v Praze bylo zrušeno.
Nejvyšší správní soud, vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti, dospěl k závěru,
že kasační stížnost není důvodná.
Podle §114 odst. 1 s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku vydanému v řízení
a) o ochraně před zásahem správního orgánu,
b) ve věcech politických stran a politických hnutí.
V projednávané věci se nejednalo o žádný z případů taxativně uvedených v §114 s. ř. s.
Proto je návrh na obnovu řízení v projednávané věci nepřípustný a Městský soud v Praze
v souladu se zákonem takový návrh odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud pro úplnost podotýká, že ani podle právní úpravy správního
soudnictví, účinné do 31. 12. 2003, by nebylo možno návrhu na obnovu řízení v projednávané
věci vyhovět, protože proti rozhodnutí soudu nebyly přípustné opravné prostředky,
s výjimkou věcí důchodového pojištění a důchodového zabezpečení (§250s odst. 1, 2 o. s. ř.).
Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 1 s. ř. s.
Žalobce ve věci úspěch neměl a žalovanému nevznikly náklady převyšující jeho běžnou
úřední činnost.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu