ECLI:CZ:NSS:2006:3.AS.64.2005
sp. zn. 3 As 64/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, Šumperk,
proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a,
Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 5. 2005, čj.
KUOK/11632/05/OSV-DS/7025/SD-89, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22
Ca 147/2005, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.
5. 2005, č. j. 22 Ca 147/2005 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se u r č u je částkou 650 Kč.
Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo na základě
odvolání žalobce (dále též „stěžovatel“) změněno rozhodnutí tajemníka Městského úřadu
Zábřeh ze dne 23. 3. 2005, čj. S/177/05, jímž byly podle §63 odst. 1 spr. ř. zamítnuty
návrhy žalobce na povolení obnovy řízení ve věcech pravomocných rozhodnutí tajemníka
Městského úřadu Zábřeh ze dne 24. 5. 2004, čj. SK/180/04, ze dne 22. 6. 2004, čj. S/267/04,
ze dne 19. 7. 2004, čj. S/337/04 a ze dne 9. 8. 2004, čj. S/406/04, o zamítnutí návrhů žalobce
na vyloučení všech pracovníků Městského úřadu Zábřeh ve věcech žádostí o dávky sociální
péče.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2005, č. j. 22 Ca 147/2005 - 11,
byl návrh žalobce na přezkum výše citovaného rozhodnutí odmítnut s odůvodněním,
že se jedná o rozhodnutí vyloučené z přezkumu ve správním soudnictví, neboť rozhodnutí
o vyloučení pracovníků správního orgánu, včetně obnovy řízení v takové věci,
je rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení, na což se vztahuje kompetenční výluka podle
§70 písm. c) s. ř. s. Proto soud návrh jako nepřípustný odmítl podle §46 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. ve spojení s §70 písm. c) s. ř. s.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel včasnou kasační stížnost téměř nečitelného
obsahu, v níž požádal o ustanovení zástupce, v čemž mu soud vyhověl. Usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2005, č. j. 22 Ca 147/2005 - 26, byl stěžovatel prostřednictvím
své zástupkyně vyzván k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení uvedl,
z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů kasační stížnost podává; byl upozorněn
na to, že kasační stížnost lze podat pouze z důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel byl
soudem řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad.
Přípisem ze dne 28. 11. 2005 zástupkyně stěžovatele jeho jménem pouze sdělila,
že kasační stížnost je podávána z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. a §104
odst. 3 s. ř. s.
Vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti nebylo podáno.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podaná kasační stížnost nesplňuje ani po doplnění náležitosti pro to, aby na jejím
základě bylo možné napadené rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat. Zastoupený
stěžovatel byl soudem vyzván k odstranění vad této kasační stížnosti tak, aby uvedl, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. napadá rozhodnutí krajského soudu.
Usnesení obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě
neodstranění vad podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední
věta s. ř. s. Přípis, který byl soudu zaslán jako reakce na tuto výzvu, však nelze považovat
za řádné doplnění kasační stížnosti, k němuž byl stěžovatel soudem vyzván.
Takovou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud nemohl zabývat, neboť
v ní nebyl dán rozsah přezkumu napadeného rozhodnutí. Nejvyšší správní soud přitom není
povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního
stupně. Pouhá citace ustanovení právních předpisů nepředstavuje řádně uplatněné důvody
kasační stížnosti. Stěžovatel byl Krajským soudem v Ostravě vyzván k odstranění vad kasační
stížnosti a řádně poučen o možnosti jejího odmítnutí v případě, že tak neučiní. Kasační
stížnost však nebyla doplněna v rozsahu, který by umožnil zdejšímu soudu přezkoumat
zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu nebo přezkoumat vady řízení před tímto
soudem. Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že přes výzvu soudu a poučení o možných
následcích nebyly odstraněny vady kasační stížnosti, a tato skutečnost představuje nedostatek,
pro který není možné v řízení o této kasační stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost stěžovatele podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106
odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byla
pro toto řízení před soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové
výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto určil
odměnu advokátce částkou 2 x 250 Kč za dva úkony právní služby – první poradu s klientem
včetně převzetí a přípravy zastoupení a doplnění kasační stížnosti ze dne 28. 11. 2005 a dále
2 x 75 Kč paušální náhrady hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 2, §7, §11 odst. 1 písm. b)
a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 650 Kč. Tato částka
jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu