ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.120.2006
sp. zn. 3 Azs 120/2006 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: I. Y., zastoupeného Mgr. Ondřejem
Ambrožem, advokátem se sídlem Na Zámyšli 4/26, Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2006, č. j. 28 Az 91/2005 – 28,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 26. 10. 2005, č. j. OAM-920/VL-10-BE07-2005. Citovaným rozhodnutím
žalovaného správního orgánu nebyl žalobci udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1 a §14
zák. č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 cit. zákona. V kasační stížnosti žalobce dovozoval stížní důvody dle ust. §103
odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. Dle jeho názoru byla chybně posouzena především otázka
překážky vycestování. Žalobce navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena
krajskému soudu k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 12. 7. 2006 vzal žalobce kasační stížnost v celém rozsahu zpět
a navrhl zastavení řízení.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Projev vůle žalobce obsažený v jeho podání ze dne 12. 7. 2006 považuje Nejvyšší
správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný, řízení ve věci proto dle výše
citovaného ust. §47 písm. a) s. ř. s. ve spoj. s ust. §120 s. ř. s. zastavil.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Ustanovenému zástupci žalobce
advokátu Mgr. Ondřeji Ambrožovi pak nepřiznal žádnou odměnu za zastupování, neboť
s žalobcem, jak vyplývá z jeho podání, nebyl v žádném kontaktu a není prokázán žádný úkon
dle vyhl. č. 177/1996 Sb.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 2. srpna 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu