ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.129.2006
sp. zn. 3 Azs 129/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně N. K., zastoupené JUDr. Lubomírem
Müllerem, advokátem se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 98, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt.
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2003, čj. OAM-
11740/VL-07-P13-2001, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 44/2005,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, č.
j. 46 Az 44/2005 - 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, č. j. 46 Az 44/2005 - 21, byla
zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2003, čj. OAM-11740/VL-07-P13-
2001. Tímto rozhodnutím nebyl žalobkyni (dále též „stěžovatelka“) udělen azyl v České
republice podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu), ve znění pozdějších předpisů a současně na žalobkyni nebyla vztažena překážka
vycestování podle §91 zákona o azylu.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze podala stěžovatelka v zákonné
lhůtě kasační stížnost. Zpětvzetím podaným osobně u Nejvyššího správního soudu
dne 15. 11. 2006 vzal zástupce stěžovatelky jménem stěžovatelky kasační stížnost v plném
rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení
řízení o kasační stížnosti v plném rozsahu zpět do doby, než o něm soud rozhodl, soud řízení
ve věci zastavil podle shora citovaného §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu