ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.136.2006
sp. zn. 3 Azs 136/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: Y. A., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2004, č. j. OAM-3332/VL-07-
12-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 Az 218/2004, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2005, č. j. 61 Az 218/2004 -
18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 11. 2004, č. j. OAM-3332/VL-07-12-2004,
byla zamítnuta žádost žalobce (dále též „stěžovatel“) o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2005,
č. j. 61 Az 218/2004 - 18, byla zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného.
Proti rozsudku podal stěžovatel včasnou kasační stížnost, v níž mj. požádal soud
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Dne 13. 4. 2006 byl žalobci doručen
krajským soudem zaslaný formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech a stěžovatel byl vyzván, aby vyplněný formulář ve lhůtě deseti dnů
od jeho doručení vrátil zpět krajskému soudu. Stěžovatel však formulář zpět soudu nezaslal
a proto byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2006, č. j. 61 Az 218/2004-39,
jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítnuta a stěžovatel
byl vyzván, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zástupce a předložil soudu
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl poučen,
že v případě, že nebude zastoupen advokátem, může Nejvyšší správní soud kasační stížnost
odmítnout. Usnesení bylo stěžovateli doručeno právní fikcí podle §46 odst. 3 o. s. ř. a §50c
odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. dne 15. 5. 2006. Stěžovatel plnou moc udělenou
advokátovi nepředložil ani nenapadl kasační stížností usnesení, jímž byla zamítnuta
jeho žádost o ustanovení zástupce.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační
stížnosti, a přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož
splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. Toto rozhodnutí přecházelo posuzování přijatelnosti kasační stížnosti
ve smyslu §104a s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. srpna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu