ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.140.2005
sp. zn. 3 Azs 140/2005 - 126
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce G.
B., zastoupený JUDr. Taťánou Chvalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Jana Masaryka 45,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 6 Az 14/2004 – 51 ze dne 12. 10. 2004,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadá žalobce (dále též stěžovatel) v záhlaví citovaný
rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného č. j. OAM-1641/VL-07-P26-2000 ze dne 2. 12. 2003. Rozhodnutím správního
orgánu nebyl stěžovateli k jeho žádosti udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně bylo rozhodnuto,
že se na stěžovatele nevztahují překážky vycestování podle §91 zákona o azylu. V kasační
stížnosti stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z důvodu uvedeného
v §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a navrhl Nejvyššímu správnímu soudu, aby kasační
stížností napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu
řízení. Zároveň požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu §108 odst. 1
s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Dne 14. 3. 2006 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele,
kterým vzal kasační stížnost proti uvedenému rozsudku v plném rozsahu zpět.
Podle §47 písm. a) s. ř. s., které se použije i v řízení o kasační stížnosti, soud řízení
usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle,
jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud
postupoval podle cit. ustanovení a řízení o kasační stížnosti stěžovatele zastavil.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá v případě zastavení řízení žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu