ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.142.2006
sp. zn. 3 Azs 142/2006 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína,
JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobce: V. P., zastoupeného
JUDr. Jiřím Bílkem, advokátem, se sídlem Praha 4, Sdružení 25, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
7. 1. 2005, č. j. OAM-3663/VL-07-11-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn.
64 Az 7/2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 10. 1. 2006, č. j. 64 Az 7/2005 – 23,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce advokátu JUDr. Jiřímu Bílkovi se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 2150 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. 1. 2006, č. j. 64 Az 7/2005 – 23 zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále i „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2005,
č. j. OAM-3663/VL-07-11-2004, kterým byla žádost žalobce o udělení azylu zamítnuta jako
zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování
ve věci.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel dne
14. 2. 2006 kasační stížnost. Podáním ze dne 10. 7. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu
soudu doručeno dne 12. 7. 2006, vzal stěžovatel podanou kasační stížnost v celém rozsahu
zpět a navrhl, aby řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět do doby, než
o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě stěžovateli k jeho žádosti ustanovil zástupcem advokáta
pro řízení o kasační stížnosti, náklady řízení v tomto případě hradí stát. Náklady spočívají
v odměně za dva úkony právní služby v částce 2000 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1
písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění] a v náhradě hotových výdajů
v částce 150 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem tedy 2150 Kč. Uvedená částka bude
ustanovenému zástupci JUDr. Jiřímu Bílkovi zaplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu