ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.151.2006
sp. zn. 3 Azs 151/2006 – 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha,
JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně M. A., zastoupené
Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 10. 2004,
č. j. OAM-2779/VL-20-ZA08-2004, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
36 Az 241/2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
30. 3. 2006, č. j. 36 Az 241/2004 – 62,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížností podanou osobně dne 13. 6. 2006
u Krajského soudu v Brně napadá rozsudek tohoto soudu, jímž byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 10. 2004, č. j. OAM-2779/VL-20-ZA08-2004. Tímto
rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů; současně
na žalobkyni nebyla vztažena překážka vycestování podle §91 zákona o azylu. Žalobkyně
byla v průběhu řízení před soudem prvního stupně nejprve zastoupena ustanovenou
advokátkou JUDr. Radanou Pekárkovou, po nařízení jednání ve věci samé však stěžovatelka
soudu předložila plnou moc udělenou pro toto řízení před soudem advokátovi Mgr. Andreji
Perepečenovi.
Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně byl zástupci stěžovatelky
Mgr. Andreji Perepečenovi doručen do vlastních rukou dne 22. 5. 2006. Jelikož se v rozsudku
určovala také odměna původně ustanovené zástupkyně JUDr. Radany Pekárkové,
byl předmětný rozsudek dne 30. 5. 2006 doručen do vlastních rukou také této původně
ustanovené zástupkyni. Dne 12. 6. 2006 podala stěžovatelka na poště kasační stížnost proti
výše uvedenému rozsudku včetně návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Toto zjištění předchází
případnému rozhodování o přijatelnosti kasační stížnosti ve věci azylu ve smyslu §104a
s. ř. s. Základní podmínkou je včasnost podání kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 s. ř. s.
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno
opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine).
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pondělí dne 22. 5. 2006, kdy byl rozsudek doručen
do vlastních rukou zástupci žalobkyně Mgr. Andreji Perepečenovi. Lhůta dvou týdnů
pro podání kasační stížnosti začala žalobkyni běžet v úterý dne 23. 5. 2006 a skončila
v pondělí dne 5. 6. 2006. Kasační stížnost tedy měla být žalobkyní podána u soudu nebo
k poštovní přepravě nejpozději dne 5. 6. 2006, aby lhůta pro její podání byla zachována;
stěžovatelka však podala kasační stížnost na poště až dne 12. 6. 2006. Nejvyšší správní soud
proto podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. kasační
stížnost jako opožděnou odmítl. Skutečnost, že původně ustanovené zástupkyni JUDr. Radaně
Pekárkové byl rozsudek doručen dne 30. 5. 2006, nemá vliv na běh lhůty pro podání kasační
stížnosti, neboť zastoupení touto původně ustanovenou zástupkyní skončilo předložením plné
moci udělené stěžovatelkou advokátovi Mgr. Andreji Perepečenovi.
Návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se soud nezabýval, neboť
podle §32 odst. 5 zákona o azylu ve znění účinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasační
stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí ve věci azylu odkladný
účinek.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu