ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.153.2006
sp. zn. 3 Azs 153/2006 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobkyně: E. G., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp.zn. 56 Az 148/2005, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2005,
č. j. OAM-1613/VL-10-04-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 31. 1. 2006, č. j. 56 Az 148/2005 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 1. 2006, č. j. 56 Az 148/2005 – 18 zastavil
řízení o žalobě podané žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 9. 2005, č. j. OAM-1613/VL-10-04-2005, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci, a zároveň bylo
rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podala žalobkyně včas kasační
stížnost, ve které mimo jiné požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Krajský
soud proto zaslal stěžovatelce formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení právního zástupce“ s výzvou, aby jej vyplnila
a zaslala soudu zpět ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, a také aby sdělila, jakým způsobem
a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli a jak si opatřuje finanční prostředky
na výživu a ošacení, a svá tvrzení doložila listinnými důkazy. Dne 18. 5. 2006 byl krajskému
soudu doručen formulář, v němž stěžovatelka uvedla, že nemá žádné příjmy, že nesehnala
práci, že je finančně podporována přáteli. Jelikož stěžovatelka svá tvrzení neprokázala
žádnými listinnými důkazy ani nesdělila, jakým způsobem a v jaké výši hradí náklady
za ubytování, krajský soud usnesením ze dne 18. 5. 2006, č. j. 56 Az 148/2005 – 46 její návrh
na ustanovení zástupce zamítl. Současně krajský soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení usnesení odstranila nedostatek svého podání-kasační stížnosti
spočívající v tom, že není zastoupena advokátem, a poučil ji o následcích nevyhovění této
výzvě.
Z předloženého soudního spisu ve věci plyne, že usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 18. 5. 2006, č. j. 56 Az 148/2005 – 46 bylo stěžovatelce doručeno dne 24. 5. 2006,
přičemž ona na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani později žádným způsobem nereagovala.
V řízení o kasační stížnosti musí byt podle ustanovení §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li
tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo
o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento
nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka však nebyla zastoupen advokátem,
i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu
§108 odst. 1 s. ř. s. stěžovatelku řádně vyzval a stanovil jí lhůtu k odstranění vady kasační
stížnosti. Stěžovatelka výzvu soudu v jím stanovené lhůtě nerespektovala, vadu kasační
stížnosti neodstranila. Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti
je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu
soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu