ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.164.2006
sp. zn. 3 Azs 164/2006 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra
Průchy a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: O. O., zastoupeného Mgr. Ing.
Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem Bašty 2, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2006, č. j. 63 Az 77/2005 – 47,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 3. 6. 2005, č.j. OAM-999/VL-20-04-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. Kasační stížnost podal žalobce z důvodu uvedeného
v ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. v daném případě z toho důvodu, že při zjišťování skutkové
podstaty byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým
způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud,
který ve věci rozhodoval měl napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit. Žalobce proto
navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl zrušen a věc vrácena tomuto
soudu k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 19. 10. 2006 vzal žalobce kasační stížnost zpět.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Projev vůle žalobce obsažený v jeho podání ze dne 19. 10. 2006 považuje
Nejvyšší správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný, řízení o kasační stížnosti
proto dle výše citovaného ust. §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. zastavil.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 8. listopadu 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu