ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.174.2006
sp. zn. 3 Azs 174/2006 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milady Haplové, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: A. K., zastoupeného opatrovnicí Z. V.,
pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Az 10/2006,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2006 č.j. OAM-102/LE-C09-C09-2006,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006
č. j. 48 Az 10/2006 – 18,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2006 č. j. 48 Az 10/2006 – 18 zamítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2006 č.j. OAM-102/LE-
C09-C09-2006, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal žalobce dne 15. 6. 2006
kasační stížnost, ve které uvedl, že rozsudek napadá v rozsahu výroku, jímž se žaloba zamítá,
a to z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, v platném znění (dále jen “s. ř. s.“). Žalobce navrhl zrušení rozsudku
a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení a požádal také o ustanovení zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2006 č. j. 48 Az 10/2006 - 35 žalobci
ustanovil zástupkyní advokátku JUDr. Drahomíru Janebovou Kubisovou, kterou zároveň
vyzval k doplnění kasační stížnosti. Ustanovená zástupkyně však soudu dne 3. 8. 2006 sdělila,
že se jí nepodařilo navázat kontakt s žalobcem a tudíž není možno řádně poskytovat právní
služby ve smyslu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění. Proto krajský soud
usnesením ze dne 8. 8. 2006 č. j. 48 Az 10/2006 - 43 zrušil ustanovení zástupkyní žalobce
pro řízení o kasační stížnosti advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové.
Z evidence žadatelů o azyl vedené žalovaným vyplynulo, že žalobce dne 3. 7. 2006
opustil Zařízení pro zajištění cizinců B. – J. a jeho další pobyt není znám. Krajský soud
v Praze proto usnesením ze dne 8. 8. 2006 č. j. 48 Az 10/2006 - 45 žalobci neznámého pobytu
ustanovil opatrovnici pro řízení o kasační stížnosti Z. V., pracovnici Krajského soudu v Praze.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li
tak zvláštní zákon. Podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Jelikož v projednávané věci nelze místo pobytu žalobce nadále zjistit, Nejvyšší správní
soud řízení o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu