ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.19.2006
sp. zn. 3 Azs 19/2006 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína,
JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: A. S., zastoupeného
JUDr. Davidem Černým, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 343/6, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
3. 2. 2005 č. j. OAM-1985/VL-07-P07-2004, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 30 Az 10/2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2005 č. j. 30 Az 10/2005 - 35,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 10. 2005 č. j. 30 Az 10/2005-35,
zamítl žalobu podanou žalobcem (dále i „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
3. 2. 2005 č. j. OAM-1985/VL-07-P07-2004, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení
§12, 13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci, a zároveň na něj nebyla vztažena
překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stěžovatel dne
2. 11. 2005 kasační stížnost (krajskému soudu byla doručena 4. 11. 2005). Podáním učiněným
dne 3. 5. 2006 u krajského soudu, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
22. 5. 2006, vzal stěžovatel podanou kasační stížnost zpět a navrhl, aby řízení o kasační
stížnosti bylo zastaveno.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen “s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět do doby, než
o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu