ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.203.2006
sp. zn. 3 Azs 203/2006 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: S. S., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2005, č. j. 36 Az 132/2004 – 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu v Brně dne 21. 8. 2006
se žalobce domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2005,
č. j. 36 Az 132/2004 – 46, kterým byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 5. 2004, č. j. OAM-1213/VL-10-ZA08-2004, o neudělení azylu
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci, a nevztažení
překážky vycestování ve smyslu ustanovení §91 téhož zákona.
Z předloženého soudního spisu plyne , že krajskému soudu se nezdařilo citovaný
rozsudek doručit žalobci do vlastních rukou na adresu, kde se během řízení o žalobě měl
zdržovat. Jelikož skutečný pobyt žalobce nebyl znám, krajský soud usnesením
ze dne 23. 9. 2005, č. j. 36 Az 132/2004 – 56, ustanovil žalobci pro řízení v souladu
s §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen
“o. s. ř.“), ve spojení s §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále
jen “s. ř. s.“), opatrovnici paní B. S., vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu v Brně.
Ustanovené opatrovnici žalobce byl rozsudek, který obsahoval řádné poučení dle ustanovení §
106 odst. 2 s. ř. s., doručen dne 20. 10. 2005.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který
určil počátek její lhůty; připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblíže následující pracovní den.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní
licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den doručení
rozsudku žalobci, tj. čtvrtek 20. 10. 2005, a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti tak byl čtvrtek 3. 11. 2005. Kasační stížnost však byla žalobcem podána
osobně u krajského soudu teprve dne 21 . 8. 2006.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu