ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.212.2006
sp. zn. 3 Azs 212/2006 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milady Haplové, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: A. B., proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 Az 23/2006,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2006 č.j. OAM-147/VL-10-08-2006,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
22. 6. 2006 č. j. 60 Az 23/2006 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2006 č. j. 60 Az 23/2006 – 27
byla zamítnuta žaloba podaná žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2006
č.j. OAM-147/VL-10-08-2006, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení §12, §13
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR,
v platném znění, a zároveň na něj nebyla vztažena překážka vycestování ve smyslu
ustanovení §91 téhož zákona.
Z předloženého soudního spisu plyne, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne
22. 6. 2006 č. j. 60 Az 23/2006 – 27 byl žalobci doručen do vlastních rukou dne 21. 7. 2006,
a že žalobce byl řádně poučen, že proti rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě
dvou týdnu po jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Žalobce podal dne 4. 8. 2006 k poštovní přepravě podání označené jako kasační
stížnost proti rozsudku ve věci udělení azylu, které adresoval Krajskému soudu v Brně,
jenž ji obdržel dne 8. 8. 2006. Jelikož v podané kasační stížnosti nebylo specifikováno, proti
kterému rozhodnutí jakého krajského soudu směřuje, přičemž kasační stížnost měla
i další vady, byl žalobce Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 4. 9. 2006 č. j. 56 Az
269/2006 - 5 vyzván k doplnění a upřesnění svého podání. Dne 26. 9. 2006 bylo Krajskému
soudu v Brně doručeno doplnění kasační stížnosti (k poštovní přepravě bylo podáno
dne 25. 9. 2006) žalobce, v němž bylo uvedeno, že kasační stížnost směruje proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2006 sp. zn. 60 Az 23/2006. Krajský soud v Brně
jako soud nepříslušný tak kasační stížnost žalobce, včetně jejího doplnění, odeslal dne
29. 9. 2006 soudu příslušnému, tedy Krajskému soudu v Ostravě, kterému byla doručena
dne 2. 10. 2006.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen “s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty; připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblíže následující pracovní den. Podle
§40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit. Podle ustanovení §106 odst. 4 s. ř. s.
se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována,
byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
V projednávaném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den
doručení rozsudku, tj. pátek 21. 7. 2006, a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti tak byl pátek 4. 8. 2006. V této lhůtě musela být kasační stížnost podána
u soudu, který rozsudek vydal, tedy u Krajského soudu v Ostravě. Kasační stížnost však byla
žalobcem zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence dne 4. 8. 2006 nesprávně
Krajskému soudu v Brně a teprve tímto soudem byla postoupena Krajskému soudu v Ostravě
dne 29. 9. 2006, tedy již po zákonem stanovené lhůtě.
Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu je kasační stížnost podaná
ve lhůtě uvedené v ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. u nepříslušného soudu kasační stížností
včasnou jen tehdy, jestliže tento nepříslušný soud ještě ve lhůtě k podání kasační stížnosti tuto
kasační stížnost odeslal (předal k poštovní přepravě) příslušnému krajskému soudu nebo
Nejvyššímu správnímu soudu, což se v daném případě, z důvodů výše uvedených, nestalo.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu