ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.214.2006
sp. zn. 3 Azs 214/2006 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milady Haplové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně S. H., zastoupené JUDr. Alžbětou Prchalovou,
advokátkou se sídlem Dřevařská 25, Brno, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor
azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 4. 2005, čj. OAM-666/VL-10-03-2005, vedené u Krajského soudu
v Ostravě pod sp. zn. 61 Az 54/2005, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2006, č. j. 61 Az 54/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) brojí včasnou kasační stížností spojenou
se žádostí o přiznání odkladného účinku proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
28. 8. 2006, č. j. 61 Az 54/2005 - 18, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 4. 2005, čj. OAM-666/VL-10-03-2005. Tímto rozhodnutím žalovaný
zamítl žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1
písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení
odmítnuta jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Namítá-li stěžovatelka, že má v zemi původu – na Ukrajině – důvodné obavy o sebe
a svou rodinu, pročež je přesvědčena o existenci důvodů hodných zvláštního zřetele
pro udělení humanitárního azylu podle §14 zákona o azylu, pak je zapotřebí poukázat
na to, že obdobná stížnostní námitka byla již předmětem řady rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu, z nichž lze namátkou jmenovat např. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003,
č. j. 3 Azs 12/2003 - 38, www.nssoud.cz, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, č. j. 5 Azs 47/2003-
48, www.nssoud.cz, či rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, č. j. 2 Azs 8/2004 - 55, www.nssoud.cz.
Se skutečností, že v případě zamítnutí žádosti o udělení azylu jako zjevně nedůvodné
podle §16 zákona o azylu nepřísluší žalovanému posuzovat otázku humanitárního azylu
podle §14 zákona o azylu, se již Nejvyšší správní soud vypořádal např. v rozsudku ze dne
10. 2. 2004, č. j. 4 Azs 35/2003 - 71, www.nssoud.cz, či v rozsudku ze dne 4. 12. 2003,
č. j. 2 Azs 47/2003 - 130, publikovaném pod č. 244/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje
tedy dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem
podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s.
nepřijatelnou a odmítl ji. Návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
se Nejvyšší správní soud nezabýval, neboť s účinností od 13. 10. 2005 má podání kasační
stížnosti ve věci azylu odkladný účinek ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu