ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.265.2005
sp. zn. 3 Azs 265/2005 – 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobců:
a) J. M. A., b) C. I., .c) C. F., žalobci ad b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní J. M. A.,
všichni právně zastoupeni Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké náměstí
135/19, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 18. 3. 2005, č. j. 30 Az 440/2003 – 30,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobců advokátu Mgr. Janu Lipavskému,
se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 9372 Kč. Tato částka bude
jmenovanému vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě jednoho měsíce
po právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení žalobců nese stát.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadli žalobci v záhlaví uvedené usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 10. 11. 2003, č. j. OAM-2739/VL-15-P17-2001. Důvodem k zastavení
přezkumného řízení soudního bylo zpětvzetí žaloby.
V kasační stížnosti doplněné dalšími podáními žalobci namítali, že projev vůle
žalobkyně ad a) zachycený v úředním záznamu krajského soudu o zpětvzetí žaloby
nevyjadřuje pravou a svobodnou vůli žalobců, neboť žalobkyně ad a) nerozuměla a nerozumí
obsahu úředního záznamu, který měla podepsat. Navrhovali proto, aby napadené usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Zároveň požádali o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti a o ustanovení
tlumočníka do jazyka sousou.
Podáním ze dne 18. 7. 2006 a 23. 6. 2006 vzali žalobci kasační stížnost proti
napadenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zpět a navrhli zastavení řízení.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví vzal-li navrhovatel svůj návrh
zpět. Šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí návrhu
jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
Projev vůle žalobců obsažený v jejich podáních ze dne 18. 7. 2006 a 23. 6. 2006
považuje Nejvyšší správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný a vzhledem
k tomu, že návrh vzali zpět všichni žalobci, řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. a)
s. ř. s. zastavil.
Řízení bylo zastaveno. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s.).
Ustanovený advokát žalobců Mgr. Jan Lipavský učinil ve věci za jednotlivé žalobce
tři hlavní úkony právní služby podle §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení
s ust. §12 odst. 4 citované vyhlášky á 800 Kč, k nímž náleží 3 x náhrada hotových výdajů
podle ust. §13 odst. 3 citované vyhlášky á 75 Kč, celkově tedy náleží za úkony pro každého
ze žalobců částka 2625 Kč. Ustanovený advokát je plátcem DPH, vypočtená částka odměny
se tedy zvyšuje o 19 % na částku 3124 Kč. Úhrnná částka odměny advokáta tak činí 9372 Kč.
Náklady právního zastoupení žalobců nese stát (§60 odst.4 s. ř. s. ve spojení s ust. §120
s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu