ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.348.2005
sp. zn. 3 Azs 348/2005 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně:
T. Y., , zastoupená opatrovníkem Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci
Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2005, č. j.
30 Az 86/2004 – 46,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 20. 4. 2004, č. j. OAM-1092/VL-19-K01-2004. Citovaným
rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobkyni udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1 a 2
a §14 zák. č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 tohoto zákona. V kasační stížnosti dovozovala žalobkyně
existenci důvodů podle ust. §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., nic konkrétního však k věci
neuvedla. Závěrem navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena Krajskému
soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační
stížnosti, o ustanovení právního zástupce ex offo a o tlumočníka do ukrajinského jazyka.
Při šetření osobních a majetkových poměrů žalobkyně pro rozhodnutí o její žádosti
o ustanovení advokáta ex offo krajský soud z přípisu Oddělení cizinecké policie Oblastního
ředitelství služby Cizinecké a pohraniční policie Praha 3 ze dne 8. 7. 2005 zjistil,
že se žalobkyně na adrese uvedené v kasační stížnosti nezdržuje a nikdy na ní ani nebydlela.
Žalobkyně se nezdržuje ani na původní adrese v pobytovém středisku Ministerstva vnitra v K.
O.. Usnesením ze dne 14. 7. 2005 proto krajský soud ustanovil žalobkyni opatrovníka pro
řízení o kasační stížnosti – Mgr. J. K., justičního čekatele Krajského soudu v Hradci Králové.
Podle §33 zák. č. 325/1999 Sb. ve znění platném do 12. 10. 2005 soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu a tato skutečnost brání nejméně
po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro zastavení řízení o kasační stížnosti jsou splněny. Pobyt žalobkyně není znám
nejméně ode dne 8. 7. 2005, tedy po dobu delší 90 dnů, přičemž žalobkyně není pro řízení
o kasační stížnosti zastoupena advokátem, jak předepisuje ust. §105 odst. 2 s. ř. s. Podaná
kasační stížnost také vykazuje nedostatek náležitostí, který brání jejímu věcnému projednání.
Jak nedostatek podmínek řízení, tak i nedostatky podaného návrhu nelze odstranit
bez spolupráce s žalobkyní. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti
podle výše citovaného ust. §33 zákona č. 325/1999 Sb. zastavil. Za této situace nerozhodoval
již o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti a o ustanovení tlumočníka
do ukrajinského jazyka. Žádost o ustanovení advokáta ex offo byla zamítnuta již usnesením
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2005.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu