ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.366.2005
sp. zn. 3 Azs 366/2005 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně: M. M.,
zastoupené JUDr. Miroslavem Krištofem, advokátem, se sídlem Praha 3, Kubelíkova 40, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 3, Nad Štolou 7, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004,
č. j. 41 Az 12/2004 – 17,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, advokátu JUDr. Miroslavu Krištofovi,
se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 2558,50 Kč. Tato částka bude
jmenovanému vyplacena do jednoho měsíce po právní moci tohoto usnesení z účtu
Nejvyššího správního soudu. Náklady právního zastoupení žalobkyně nese stát.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně rozsudek Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 30. 11. 2004, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 14. 5. 2004, č. j. OAM-41/CU-09-09-2004. Citovaným
rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle ust. §16 odst. 1 písm. g) zák. č. 325/1999 Sb. V podané kasační stížnosti
doplněné ustanoveným zástupcem žalobkyně dovozovala důvod dle ust. §103 odst. 1 písm. d)
s. ř. s., neboť krajský soud dle jejího názoru rozhodl ve věci při porušení ust. §51 s. ř. s.
Žalobkyně proto navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zrušen a věc tomuto
soudu vrácena k novému projednání.
Podáním ze dne 4. 7. 2006 vzala žalobkyně kasační stížnost zpět.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Projev vůle žalobkyně obsažený v jejím podání ze dne 4. 7. 2006 považuje Nejvyšší
správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný, řízení ve věci proto dle již výše
citovaného ust. §47 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. zastavil.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s.). Ustanovenému zástupci žalobkyně pak byla přiznána odměna
za zastupování za dva hlavní úkony právní služby podle ust. §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky
č. 177/1996 Sb. á 1000 Kč, k nimž náleží 2x náhrada hotových výdajů podle ust. §13 odst. 3
cit. vyhlášky á 75 Kč, tj. 2150 Kč. Vzhledem k tomu, že ustanovený advokát je plátce DPH,
byla tato odměna zvýšena o 19% na celkovou částku 2558,50 Kč. Náklady právního
zastoupení žalobkyně nese stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 19. července 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu