ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.376.2005
sp. zn. 3 Azs 376/2005 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
M. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem
Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 2. 2003, čj. OAM-9975/VL-19-BE07-2000, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn.
47 Az 450/2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
16. 8. 2004, č. j. 47 Az 450/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 21. 9. 2004 u Krajského soudu v Praze
se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku tohoto soudu se dne 16. 8. 2004,
č. j. 47 Az 450/2003 - 23, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 28. 2. 2003, čj. OAM-9975/VL-19-BE07-2000. Tímto rozhodnutím žalovaného
nebyl žalobci udělen azyl v České republice podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a nebyla na něj
vztažena překážka vycestování podle §91 zákona o azylu. Stěžovatel v kasační stížnosti
požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2005, č. j. 47 Az 450/2003 - 40, návrh
žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Rozsudkem
Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 9. 2006, č. j. 3 Azs 378/2005 - 57, byla zamítnuta
kasační stížnost žalobce směřující proti tomuto usnesení. Usnesením ze dne 26. 9. 2006,
č. j. 47 Az 450/2003 - 66, Krajský soud v Praze stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů
ode dne doručení usnesení založil do soudního spisu plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti; stěžovatel byl poučen o tom, že v případě nevyhovění této
výzvě Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno
právní fikcí podle §46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §50c odst. 4 o. s. ř. použitými obdobně
podle §42 odst. 5 s. ř. s. dne 5. 10. 2006. Stěžovatel však soudu plnou moc udělenou
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost směřující proti usnesení krajského
soudu o zamítnutí žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
a navzdory poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120
s. ř. s. Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu