ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.42.2006
sp. zn. 3 Azs 42/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní
věci žalobkyně: M. S., zastoupené JUDr. Tomášem Matouškem, advokátem se sídlem Praha
9, Sokolovská 232/1253, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2004 č. j. OAM-5966/VL-10-K04-2003,
vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 118/2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
28. 7. 2005 č. j. 28 Az 118/2004 - 27,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005 č. j. 28 Az 118/2004-27,
zamítl žalobu podanou žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
17. 6. 2004 č. j. OAM-5966/VL-10-K04-2003, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl
dle ustanovení §12, 13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala stěžovatelka
osobně u krajského soudu dne 29. 9. 2005 kasační stížnost. Podáním ze dne 15. 5. 2006, které
bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 16. 5. 2006, vzala stěžovatelka kasační
stížnost v celém rozsahu zpět a navrhla, aby soud řízení o kasační stížnosti zastavil.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen “s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než
o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové stěžovatelce k její žádosti ustanovil zástupcem
advokáta pro řízení o kasační stížnosti, v tomto případě hradí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Tomáš Matoušek však neprokázal,
že v daném případě proběhla první porada se stěžovatelkou včetně převzetí a přípravy
zastoupení ve smyslu §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, proto o jeho odměně za zastupování v řízení o kasační stížnosti nebylo
rozhodováno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu