ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.6.2006
sp. zn. 3 Azs 6/2006 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně:
O. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 11. 2004, č. j. 60 Az
64/2004 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 1. 3. 2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost
žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb. V kasační stížnosti dovozovala žalobkyně formálně existenci důvodů
uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., nic konkrétního však k věci
neuvedla. Závěrem navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena krajskému
soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně zároveň požádala o přiznání odkladného účinku podané
kasační stížnosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů a o tlumočníka
do ukrajinského jazyka.
Žádost žalobkyně u ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti
byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 8. 2005. Toto usnesení bylo
žalobkyni doručeno náhradním způsobem a právní moci nabylo dne 15. 9. 2005. Následným
usnesením ze dne 11. 10. 2005 pak Krajský soud v Ostravě vyzval žalobkyni k doložení plné
moci advokátu, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a o konkretizaci důvodů
podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Toto usnesení bylo žalobkyni rovněž doručeno
náhradním způsobem a nabylo právní moci dne 24. 11. 2005. Na výzvu soudu žalobkyně
nereagovala ve stanovené lhůtě a neučinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo
člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Žalobkyně sama předepsané vzdělání
nemá, plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, na výzvu
soudu nedoložila, ačkoliv byla poučena o následcích nesplnění výzvy. Nedostatek povinného
právního zastoupení žalobkyně je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení, který se však, jak výše uvedeno, ani na výzvu soudu odstranit nepodařilo. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost žalobkyně podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval již samostatně
o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu