ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.61.2006
sp. zn. 3 Azs 61/2006 – 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudkyň JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně:
M. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2005, č. j. 36 Az
30/2005 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví nadepsaný rozsudek
Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 26. 1. 2005, č. j. OAM-3371/VL-10-ZA04-2004. Citovaným rozhodnutím správního
orgánu nebyl žalobkyni udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zák. č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91
cit. zákona. V kasační stížnosti žalobkyně namítala vady správního řízení, které předcházely
vydání napadeného správního rozhodnutí, vady napadeného rozsudku však nijak
nedefinovala. Závěrem navrhla, aby tento rozsudek byl zrušen a věc vrácena Krajskému
soudu v Brně k dalšímu řízení. Zároveň požádala o přiznání odkladného účinku podané
kasační stížnosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů a o tlumočníka
do mongolského jazyka.
Žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti byla zamítnuta
usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2006, žalobkyně byla zároveň vyzvána,
aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení doložila do spisu plnou moc
advokátu, který ji bude zastupovat v řízení, neboť sama nemá právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Na tuto výzvu žalobkyně
nereagovala v soudem stanovené lhůtě a neučinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobkyně sama nemá předepsané
právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti
pak na výzvu soudu nepředložila. Nedostatek povinného právního zastoupení žalobkyně
je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však v daném případě
odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobkyně podle ust. §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval
již samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti, tlumočník
pak nebyl ustanoven z toho důvodu, že takováto potřeba nevyšla v řízení o kasační stížnosti
najevo.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 13. července 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu