ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.63.2006
sp. zn. 3 Azs 63/2006 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyášové,
JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobců: a) B. M., b) nezl. P.
M., c) nezl. M. M., nezletilí žalobci b) a c) zastoupeni žalobkyní a) jako zákonnou
zástupkyní, všichni právně zastoupeni JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem Liberec
2, Valdštejnská 381/6, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 28.4.2004 č.j. OAM-9337/VL-20-P11-R2-2001,
vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, pod sp.zn. 59 Az 32/2004,
v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci, ze dne 30. 11. 2005 č. j. 59 Az 32/2004 - 48,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozsudkem ze dne 30. 11. 2005
č. j. 59 Az 32/2004 - 48 zamítl žalobu podanou žalobci (dále i „stěžovatelé“) proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 28. 4. 2004 č.j. OAM-9337/VL-20-P11-R2-2001, kterým nebyl žalobcům
udělen azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování
ve věci.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci,
podali stěžovatelé dne 17. 1. 2006 kasační stížnost. Podáním osobně předloženým
Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 10. 2006 vzali stěžovatelé podanou kasační stížnost
zpět a navrhli, aby řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném
znění (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelé vzali svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní
Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení
§47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, stěžovatelům na základě jejich
žádosti ustanovil zástupcem advokáta pro řízení o kasační stížnosti, náklady řízení v tomto
případě hradí stát. Z předloženého soudního spisu však nevyplývá, zda ustanovený zástupce
uskutečnil první poradu s klienty (stěžovateli) včetně převzetí a přípravy zastoupení [dle §11
odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31. 8. 2006] nebo učinil
ve věci jiný úkon právní služby, proto se zástupci JUDr. Janu Vodičkovi odměna
za zastupování nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu