ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.65.2006
sp. zn. 3 Azs 65/2006 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobkyně O. G., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 7. 2004, čj. OAM-122/CU-06-P08-2004, vedené u Krajského soudu
v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 388/2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, č. j. 14 Az 388/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 7. 11. 2005 u Krajského soudu v Ústí
nad Labem se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení v záhlaví uvedeného
rozsudku krajského soudu, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
13. 7. 2004, čj. OAM-122/CU-06-P08-2004. Uvedeným rozhodnutím nebyl žalobkyni udělen
azyl v České republice podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a nebyla na ni vztažena překážka vycestování
podle §91 zákona o azylu. Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala soud o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2005,
č. j. 14 Az 388/2004 - 29, nebylo vyhověno návrhu stěžovatelky na ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti, neboť stěžovatelka soudu nepředložila vyplněný formulář
o svých osobních a majetkových poměrech, ačkoliv k jeho vyplnění ve stanovené lhůtě byla
soudem vyzvána. Týmž usnesením byla stěžovatelka vyzvána k tomu, aby si do jednoho
měsíce ode dne doručení usnesení zvolila zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta
a doložila soudu plnou moc pro řízení o kasační stížnosti, jinak bude kasační stížnost
odmítnuta; usnesení bylo doručeno dne 21. 12. 2005. Stěžovatelka však soudu plnou moc
udělenou advokátovi nepředložila.
Žalovaný ve vyjádření navrhl odmítnutí kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovatelce pro řízení o kasační
stížnosti, a poučení o možných následcích, nepředložila soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sama přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatelky – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120
s. ř. s. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta neprodleně po jejím předložení
Nejvyššímu správnímu soudu, soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku
této kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu