ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.69.2006
sp. zn. 3 Azs 69/2006 - 1
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobkyně R.T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se
sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 31. 8. 2004, čj. OAM-2658/VL-10-08-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod
sp. zn. 61 Az 167/2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 4. 8. 2005, č. j. 61 Az 167/2004 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 9. 9. 2005 u Krajského soudu v Ostravě
se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku
krajského soudu, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
31. 8. 2004, čj. OAM-2658/VL-10-08-2004. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta žádost
žalobkyně o udělení azylu v České republice jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Stěžovatelka v kasační stížnosti
požádala soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2006, č. j. 61 Az 167/2004 - 38,
byl zamítnut návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť
stěžovatelka soudu nepředložila vyplněný formulář o svých osobních a majetkových
poměrech, ačkoliv k jeho vyplnění ve stanovené lhůtě byla soudem vyzvána. Týmž usnesením
byla stěžovatelka vyzvána k tomu, aby si do patnácti dnů ode dne doručení usnesení zvolila
zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta a doložila soudu plnou moc pro řízení
o kasační stížnosti, jinak bude kasační stížnost odmítnuta; usnesení bylo stěžovatelce
doručeno právní fikcí dne 19. 1. 2006. Stěžovatelka však soudu předložila toliko plnou moc
udělenou dne 2. 2. 2006 advokátovi Mgr. Andreji Perepečenovi, se sídlem Jana Zajíce 36,
Praha 7, v níž byl tento advokát zmocněn k převzetí blíže neidentifikovaného rozhodnutí
soudu ve věci sp. zn. 61 Az 167/2004 nebo k převzetí potvrzení o tom, že v řízení dosud
nebylo rozhodnuto.
Vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti nebylo požadováno.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovatelce pro řízení o kasační
stížnosti, a poučení o možných následcích, nepředložila soudu řádnou plnou moc udělenou
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti; sama přitom nemá vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Plná moc ze dne 2. 2. 2006 udělená advokátovi
toliko za účelem převzetí blíže nespecifikovaného rozhodnutí nevyhovuje požadavku podle
§105 odst. 2 s. ř. s. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatelky – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož
splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta neprodleně po jejím
předložení Nejvyššímu správnímu soudu, soud nerozhodoval o návrhu na přiznání
odkladného účinku této kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu