ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.8.2006
sp. zn. 3 Azs 8/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: nezl. M.
B., zastoupeného zákonnou zástupkyní: N. B., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 28. 7. 2005 č. j. 55 Az 191/2004 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 7. 2005 č. j. 55 Az 191/2004 – 24
zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2004
č. j. OAM-2201/VL-01-ZA09-2004, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo rozhodnuto, že se na něj
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podal žalobce prostřednictvím
své zákonné zástupkyně včas kasační stížnost a mimo jiné požádal o ustanovení právního
zástupce. Krajský soud žalobci zaslal formulář „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech“ s tím, aby jej ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení vrátil soudu zpět
vyplněný a zároveň sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli
či pronajímateli a jak si opatřuje finanční prostředky na výživu a ošacení. Dne 31. 10. 2005
byl krajskému soudu doručen předmětný formulář, ve kterém byly proškrtány všechny
kolonky a byl podepsán zákonnou zástupkyní žalobce. Krajský soud proto žalobce
prostřednictvím jeho zákonné zástupkyně znovu vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od dne doručení
výzvy soudu sdělil skutečnou výši měsíčního příjmu, z něhož platí nájem bytu a hradí
ostatní osobní potřeby. Citovaná výzva byla žalobci doručena dne 4. 11. 2005,
přičemž on na ni ve stanovené lhůtě ani později žádným způsobem nereagoval.
Jelikož nebylo prokázáno, že jsou u žalobce dány předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, resp. pro ustanovení právního zástupce, Krajský soud v Brně
usnesením ze dne 24. 11. 2005 č. j. 55 Az 191/2004 - 50 rozhodl, že návrh žalobce
na ustanovení zástupce se zamítá. Žalobce byl citovaným usnesením také vyzván,
aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek své kasační stížnosti
spočívající v tom, že není zastoupen advokátem, a zároveň byl poučen, že nevyhoví-li výzvě,
soud kasační stížnost odmítne. Usnesení krajského soudu bylo žalobci doručeno dne
29. 11. 2005, on však zůstal ve věci nadále nečinný.
V řízení o kasační stížnosti musí byt podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li
tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl
nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem,
i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu
§108 odst. 1 s. ř. s. žalobce řádně vyzval a stanovil mu lhůtu k odstranění vady kasační
stížnosti. Žalobce výzvu soudu v jím stanovené lhůtě nerespektoval, vadu kasační stížnosti
neodstranil. Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí
povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu
nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř.
.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu