ECLI:CZ:NSS:2006:4.ADS.75.2005
sp. zn. 4 Ads 75/2005 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce J. J.
Ch., zastoupeného Č. k. o. s., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Křížová
25, Praha 5, o plný invalidní důchod, v řízení o kasační stížnosti žalobce, proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2005, č. j. 32 Cad 34/2004 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, č. j. 32 Cad 34/2003 – 33, zamítl Krajský soud
v Hradci Králové žalobu, jíž se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal přezkoumání
rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen „žalované“) o zamítnutí
jeho žádosti o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona
č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. V odůvodnění svého rozhodnutí odkázala žalovaná
na posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v T. ze dne 13. 2. 2004, podle
něhož z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné
výdělečné činnosti stěžovatele o 50% a nedosáhla tak zákonné podmínky pro přiznání plné
invalidity podle §39 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, tj. poklesu uvedené schopnosti
nejméně o 66%; žalobci nadále tudíž náleží částečný invalidní důchod. Krajský soud v Hradci
Králové žalobu zamítl, neboť provedenými důkazy, zejména posudkem posudkové komise
Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, se sídlem v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2004 zjistil,
že žalobce v době vydání napadeného rozhodnutí podmínky plné invalidity
tak, jak předpokládá ustanovení §39 výše citovaného zákona (naplnění nejméně 66% míry
poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti) nesplňoval a soudu tudíž nezbylo,
než v souladu s ustanovením §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu jako nedůvodnou zamítnout (pokles
činil pouze 50%).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost prostřednictvím
svého zástupce – Č. s. o. s. p. v h., g. a n. p. v P., z důvodu uvedeného v §103 odst. 1 písm. a)
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), tedy pro nezákonnost
spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení.
To spatřuje v tom, že soud neprovedl úplná skutková zjištění, zejména stěžovatelem
navrhovaný znalecký posudek, jímž chtěl prokázat, že jeho zdravotní postižení
mělo být zařazeno v příloze č. 2 k vyhlášce č. 284/1995 Sb. pod jinou položku, a to takovou,
která u něj odůvodňuje přiznání plného invalidního důchodu. Navrhoval, aby Nejvyšší správní
soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a věc za tím účelem vrátil tomuto
soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 2. 6. 2005, č.j. 32 Cad 34/2004 – 44, vyzval Krajský soud v Hradci
Králové stěžovatele k předložení plné moci udělené jím zvolenému advokátu v souladu
s ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s., a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení.
V odůvodnění uvedl, že v kasační stížnosti je jako zástupce stěžovatele označena odborová
organizace Č. s. o. o., o. s. p. v h., g. a n. p. P., z jejího pověření pak JUDr. I. D., pracovník
této organizace, přičemž stěžovatel předložil soudu dne 20. 5. 2005 plnou moc, kterou
zmocnil uvedenou odborovou organizaci k zastupování v řízení před Nejvyšším správním
soudem, postrádající však pověření pracovníka této organizace JUDr. I. D. k jednání za ni.
Soud upozornil současně stěžovatele, že podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být
v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem a je tudíž na něm, aby soudu předložil
řádnou plnou moc pro řízení o kasační stížnosti, o takovém zastoupení. Současně jej poučil,
že nebude-li kasační stížnost doplněna v souladu s výrokem usnesení, bude bez dalšího
předložena k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí ve
smyslu §37 odst. 5 a §106 s. ř. s.. Stěžovatel na výzvu soudu reagoval tím, že dne 15. 6.
2005 předložil pověření vydané Č. s., jímž pověřuje k zastupování stěžovatele před Nejvyšším
správním soudem JUDr. I. D., pracovníka uvedeného orgánu. Poté byl spis předložen
Nejvyššímu správnímu soudu.
Přípisem ze dne 29. 9. 2005 vrátil Nejvyšší správní soud spis Krajskému soudu
v Hradci Králové s tím, že vzdor snaze soudu dosud nebyly odstraněny vady kasační stížnosti
spočívající v nedostatku povinného zastoupení advokátem postupem podle §108 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud především upozornil na to, že krajský soud v usnesení ze dne 2. 6. 2005
uvedl, že jako součást plné moci pro uvedený odborový orgán postrádá pověření pracovníka
této organizace, avšak na druhé straně poučil stěžovatele o tom, že v řízení o kasační stížnosti
musí být ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem. Podle názoru Nejvyššího
správního soudu mohl obsah usnesení vyvolat u stěžovatele dojem, že pro další řízení postačí
předložit postrádané pověření pro JUDr. I. D.. Proto bylo Krajskému soudu uloženo, aby
uvedenou pochybnost odstranil tím, že stěžovatele znovu poučí o nutném zastoupení
advokátem pro řízení o kasační stížnosti ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., neboť odborová
organizace není z hlediska uvedeného ustanovení subjektem oprávněným za něj jednat
v řízení o kasační stížnosti, byť z jejího pověření za ni vystupuje právník.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. 32 Cad 34/2004 – 60 ze dne
21. 10. 2005, proto uložil stěžovateli předložit krajskému soudu plnou moc zvoleného
advokáta v souladu s ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s., a to ve lhůtě 1 měsíce od doručení
tohoto usnesení. Poučil jej znovu, že v řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen
advokátem a současně jej poučil ve smyslu ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s.
o tom, že navrhovateli, u něhož jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních
poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit
usnesením zástupce; předpokladem pro vyhovění návrhu na ustanovení advokáta soudem
je skutečnost, že žadatel nemá dostatečné prostředky, což musí doložit ( §36 odst. 3 s. ř. s.).
Stěžovatel byl též znovu poučen o následcích nevyhovění této výzvě, tj. odmítnutí kasační
stížnosti.
V přípise ze dne 24. 11. 2005 stěžovatel uvedl, že ač navštívil
několik advokátů nebyl úspěšný, a proto se obrátil opět na právníka RPP – ČMKOS
v Hradci Králové. Ten však k tomu, aby jej mohl zastupovat potřebuje pověření
zaměstnavatele – Č. k. o. s. a ta potřebuje nejprve pověření od výkonného výboru
stěžovatelova odborového svazu. Za účelem opatření těchto dokladů požádal o prodloužení
lhůty alespoň o 2 týdny. Dne 15. 12. 2005 předložil stěžovatel soudu plnou moc ze dne
24. 11. 2005, udělenou výše již uvedenému odborovému orgánu a současně pověření
pro zaměstnance Č. k. o. s. JUDr. J. K., právníka střediska regionálního právního poradenství
K. k..
Krajský soud v Hradci Králové poté předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu
s poznámkou, že stěžovatel není v řízení zastoupen advokátem, neboť namísto plné moci
pro advokáta předložil opět plnou moc pro odborový orgán a pověření pro JUDr. J. K.,
právníka regionálního pracoviště odborového orgánu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec, nebo člen,
který za ně jedná, nebo jej zastupuje vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný, nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn a nelze proto v řízení pokračovat.
Stěžovatel v řízení před správním orgánem, jakož i v řízení před soudem, vystupuje
jako fyzická osoba, která nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie ve smyslu §105 odst. 2 s ř. s. Stěžovatel není právnickou osobou, za níž by mohl
jednat jeho zaměstnanec nebo člen, který takové vysokoškolské právnické vzdělání
má. Z toho je nutno dovodit, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen a d v o k á t e m. Plná moc předložená stěžovatelem současně s kasační stížností,
jíž zmocňuje k zastupování odborovou organizaci – Č. s. o. o. o. s. p. v h., g. a n. p. se sídlem
v P., doplněná pověřením ze dne 20. 5. 2005 pro pracovníka uvedené organizace JUDr. I. D.,
stejně jako plná moc ze dne 24. 11.2005 udělená stěžovatelem Č. k. o. s., se sídlem nám. W.
Ch. 2, P. 3, doplněná pověřením pro zaměstnance uvedené konfederace JUDr. J. K., není
z hlediska požadavku zakotveného v ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. povinného zastoupení
advokátem dostačující. Stěžovatel totiž neudělil plnou moc advokátovi, ale zmíněnému
odborovému orgánu, přičemž ten není z hlediska ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. subjektem
oprávněným za stěžovatele jednat, byť z jeho pověření za ně vystupuje právník, v naposledy
uvedeném případě zaměstnanec Č. k. o. s. pan JUDr. J. K.. Jde sice o osobu disponující
vysokoškolským právnickým vzděláním, nikoliv však o advokáta. Na tuto skutečnost byl
ostatně stěžovatel upozorněn v druhé výzvě k odstranění nedostatku povinného zastoupení
advokátem.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbývá ne uzavřít, že stěžovatel neodstranil
nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, neboť nedoložil plnou moc
osvědčující, že je zastoupen advokátem. Přitom v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 21. 10. 2005 byl opětovně výslovně upozorněn na to, že nebude-li nedostatek
povinného zastoupení advokátem odstraněn, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
Navíc byl stěžovatel upozorněn též na možnost, že ve smyslu §35 odst. 7 s. ř. s. mu může být
advokát ustanoven soudem, pokud splňuje předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků a je-li to třeba k ochraně jeho práv. Na toto poučení stěžovatel rovněž
nereagoval – o ustanovení advokáta nepožádal.
Pro uvedený nedostatek podmínky řízení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. nelze v řízení
o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl,
aniž by se mohl zabývat její věcnou důvodností (§105 odst. 2, §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ta byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2006
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu